Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2020 от 02.04.2020

Дело № 12-106/2020

УИД 02RS0001-01-2020-001385-76

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2020 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Панфилова <С.Н.> на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО2. от 24.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении Панфилова С.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО2. от 24.03.2020 года Панфилов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, Панфилов С.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он не вынудил пешехода изменить траекторию движения или скорость, ссылается на положения п. 1.2 ПДД РФ. Сотрудники не опросили пешехода, чтобы убедиться, что он ему помешал. Сотрудники полиции двигались на автомобиле перед ним и осуществили маневр разворота налево на стоянку, в связи с чем не могли видеть факт нарушения.

В судебном заседании Панфилов С.Н. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что ехал с разрешенной скоростью 50-60 км/ч, еще издалека увидел женщину, стоявшую у пешеходного перехода. Два автомобиля, двигавшиеся с ним в одном направлении, в том числе автомобиль ДПС, проехали через переход, автомобили встречного направления также проезжали. Где-то на расстоянии 1 метр от его автомобиля до пешеходного перехода, женщина начала движение, вступив на пешеходный переход, он не имел уже возможности остановиться, помехи ей не создал.

ИДПС ГИБДД МВД по РА ФИО3, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, пояснил, что заступив на смену, они с ФИО2 двигались в направлении <адрес>, повернув на стоянку, онb увиделb, что автомобиль <данные изъяты> проехал по пешеходному переходу когда по нему начал идти пешеход.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 названных Правил "Уступить дорогу" (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут Панфилов С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ.

Виновность Панфилова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, пояснениями самого Панфилова С.Н. в судебном заседании, который не отрицал, что пешеход начал движение по пешеходному переходу.

Доводы заявителя о том, что его маневр не создал помех для пешехода, переходящего проезжую часть, основаны на неверном понимании данной нормы.

В соответствии с положениями Правил дорожного движения РФ под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, наличие на проезжей части пешеходов, переходящих ее, обязывало Панфилова С.Н., управляющего транспортным средством и видевшим, что пешеход начинает движение по пешеходному переходу, уступить ему дорогу.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе. На основании этого, юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а также обязанность водителя остановиться, пропустить пешехода и после этого продолжить движение. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход; если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции, или запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Таким образом, вина Панфилова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, установлена и доказана.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении Панфилова <С.Н.>, оставить без изменения, жалобу Панфилова С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Е.Ю.Зрелкина