Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2022 от 30.08.2022

Мировой судья Антипенко А.А.                         Дело № 11-26-2022

УИД 39MS0032-01-2022-000036-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 г.                                                  гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Гавриленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслвой С.В., Гаврилиной О.А., Николаева В.А., Свентицкой Е.В., Журавлева С.Н., Савицкой К.С., Добрынской В.В., Беседина И.С., Беседина И.А., Артемовой Е.В., Филатовой С.А., Степанова В.В., Кудрявцевой И.И., Моисеенко А.Э., Егоровой Н.В. и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БСВ» на решение мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от <Дата> по гражданскому делу по исковому заявлению Маслвой С.В., Гаврилиной О.А., Николаева В.А., Свентицкой Е.В., Журавлева С.Н., Савицкой К.С., Добрынской В.В., Беседина И.С., Беседина И.А., Артемовой Е.В., Филатовой С.А., Степанова В.В., Кудрявцевой И.И., Моисеенко А.Э., Егоровой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БСВ» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора управления многоквартирным домом

УСТАНОВИЛ:

Маслова С.В., Гаврилина О.А., Николаев В.А., Свентицкая Е.В., Журавлев С.Н., Савицкая К.С., Добрынская В.В., Беседин И.С., Беседин И.А., Артемова Е.В., Филатова С.А., Степанов В.В., Кудрявцева И.И., Моисеенко А.Э., Егорова Н.В. (далее по тексту - истцы) обратились к мировому судье с вышеуказанным иском о взыскании с ООО «Управляющая компания БСВ» (далее - ООО «УК БСВ») убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора управления многоквартирным домом в общем размере 69 278,82 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «УК БСВ» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по управлению многоквартирным домом (далее по тексту - МКД).

Решением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от <Дата> исковые требований истцов удовлетворены частично. С ООО «УК БСВ» в пользу каждого из истцов взысканы затраченные на приобретение топлива денежные средства в размере 276,29 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 138,14 руб., а всего - 414,43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК БСВ» просит оспариваемое решение отменить и вынести новое решение, отказав истцам в удовлетворении исковых требований в части взыскания затрат на приобретение топлива и штрафа. Жалоба мотивированна тем, что суд необоснованно возложил расходы собственников по приобретению дизельного топлива на ООО «УК БСВ», поскольку собственники жилых помещений в любом случае производят оплату топлива (газа либо дизельного топлива), потребляемого котлом за свой счет. С ООО «УК БСВ» могла быть взыскана только разница между стоимостью приобретенного дизельного топлива (6890 руб.) и стоимостью оплаченного газа за аналогичный период каждым собственником, но сведений об этом в материалах дела не содержится (т. 3 л.д. 1).

Истцы в поданной апелляционной жалобе, с учетом неоднократных уточнений, в окончательном варианте просят оспариваемое решение отменить, взыскать с ответчика в пользу собственников помещений дома денежные средства в общем размере 68 545,57 руб. При этом считают, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам; неправильно применены нормы материального права.

Истцы Гаврилина О.А. и Артемова Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу, с учетом уточнений, поддержали по изложенным выше доводам.

Представитель истцов - Журавлева М.Н., действующая на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений от <Дата> (т. 1 л.д. 20), и ее представитель Желтов В.М., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 183) в судебном заседании доводы уточненной апелляционной жалобы от <Дата> поддержали в полном объеме.

Маслова С.В., Николаев В.А., Свентицкая Е.В., Журавлев С.Н., Савицкая К.С., Добрынская В.В., Беседин И.С., Беседин И.А., Филатова С.А., Степанов В.В., Кудрявцева И.И., Моисеенко А.Э., Егорова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «УК БСВ» Клевцов В.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу Общества по указанным в ней доводам, апелляционную жалобу истцов просил оставить без удовлетворения, полагая в этой части решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, внутридомовые инженерные системы это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг. Внутриквартирное оборудование - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно подпункту «е» пункта 33 Правил потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (пункт «а, г» статьи 149 тех же Правил).

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (пункт 150 Правил).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункт 151 Правил).

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (пункт 153 Правил).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 154 Правил).

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно пункту 5 указанных правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» является ресурсоснабжающей организацией (поставщиком) в части поставки газа на территории Калининградской области.

Истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>.

В свою очередь ООО «УК БСВ» (ранее - УК «Мой дом») для собственников встроенных в многоквартирный дом (далее - МКД) нежилых помещений, и арендаторов встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <Адрес> осуществляет управление МКД, что подтверждено сторонами и договором управления МКД, заключенного с Артемовой Е.В.

В МКД установлен прибор учета потребления газом и газовый котел, расходы по обслуживанию которых, несли истцы.

В период управления МКД ООО «УК Мой дом» был заключен договор оказания услуг (с <Дата> по <Дата>) с <ФИО>22, который обязался выполнить работы по ремонту, наладке газового конденсационного котла, насоса циркуляции системы горячего водоснабжения и обогрева полотенцесушителей, системы отопления (т. 2 л.д. 59).

Согласно акту приема выполненных работ, исполнителем произведены работы, принятые ООО «УК БСВ», по ремонту, наладке насоса циркуляции системы горячего водоснабжения, обогрева стояков на полотенцесушители, системы отопления в период с <Дата> по <Дата>. Всего оказано услуг в размере 6 432 руб. (т. 2 л.д. 62).

<Дата> ООО «УК БСВ» заключен договор с ОАО «Калининградгазификация» (исполнитель) <№> на техническое и аварийное обслуживание объекта газопотребления коммунально-бытовых потребителей, по условия которого исполнитель обязался выполнить специальные, разовые работы, а именно: проверку системы отвода продуктов сгорания, регулировку котла на зимний режим работы, составление режимных карт с применением прибора testo, ремонт газопроводов, газового и газоиспользующего оборудования, монтаж (перемонтаж) газопроводов, газового и газоиспользующего оборудования, снятие на поверку и установка после поверки датчиков системы контроля загазованности и приборов учета газа, изготовление и установка новых деталей и иные работы, не предусмотренные договором (т. 1 л.д. 67).

При этом из материалов дела следует, что и до заключения договора (в апреле 2019) ОАО «Калининградгазификация» осуществлялись работы по замене системы контроля загазованности и манометра, обследованию отопительного котла (т. 1 л.д. 68, т. 2 л.д. 39-43, 145-146, 149-152).

<Дата> между ООО «УК БСВ» (заказчик) и ООО Менаком плюс» (исполнитель) заключен договор по оказанию технического обслуживания, по условиям которого исполнитель обязался выполнить за свой риск собственными силами и средствами работы по техническому обслуживанию котельного оборудования по адресу: <Адрес> объеме: техническое обслуживание конденсационного котла, тепломеханического оборудования теплогенераторной, системы автоматики безопасности и сигнализации теплогенераторной, внутреннего газопровода (от крана на вводе) и газового оборудования в теплогенераторной, системы вентиляции и дымоудаления теплогенераторной (т. 2 л.д. 77).

<Дата> и <Дата> ООО «Менаком плюс» проведены работы по техническому обслуживанию котельного оборудования, которые оплачены ООО «УК БСВ» (т. 2 л.д. 83-85).

<Дата> ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в адрес ООО «УК БСВ» было направлено уведомление о необходимости проведения поверки вышедшего за пределы межповерочного интервала газового счетчика до <Дата>, установленного в МКД (т. 1 л.д. 99).

Поводом для обращения истцов в суд послужил факт указания ответчиком в ежегодном отчете за <Дата> год о закупке и установке нового манометра и крана. Вместе с тем данный манометр и кран отсутствуют, собственникам помещений не передавались. Кроме того, истцами, в лице своего представителя Журавлевой М.Н., были понесены расходы на поверку счетчика газа в сумме 3000 руб., его снятие и обратную установку в размере 7 232,35 руб., а также на оплату технического обслуживания газового счетчика, проверку герметичности внутреннего газопровода и газового оборудования в размере 6 000 руб. Таким образом, истцы посчитали, что расходы по обслуживанию газового оборудования являются их убытками.

Мировым судьей при разрешения спора, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, правомерно был сделан вывод, что управляющая компания в соответствии с договором управления МКД выполняет работы в пределах поступивших денежных средств и предоставленного договором объема услуг. Управляющая компания не отвечает за невыполнение работ и ненадлежащее состояние общего имущества, если собственники не провели общее собрание о проведении ремонта с указанием источника финансирования (пункт 4.2.1.1 договора управления), в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания указанных выше расходов истцов.

В соответствии с Минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, управляющая организация обязана осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в МКД в порядке, установленном жилищных законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 17 Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В случае если управляющая организация приняла все меры по доведению собственникам необходимость принятия решения общего собрания об утверждении обязательного перечня работ и услуг в необходимом объеме и с экономически обоснованным финансированием, а собственники не утвердили решением общего собрания перечень работ и услуг в необходимом объеме или утвердили перечень работ и услуг в необходимом объеме без необходимого и достаточного финансирования, управляющая организация осуществляет деятельность в рамках установленных условий договора управления и несет ответственность в соответствии с установленными обязательствами за те работы и услуги, которые определены договором управления.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что <Дата> ООО «УК БСВ» в адрес истцов были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД от <Дата>. Односторонний отказ управляющей компанией мотивирован существенным нарушением собственниками помещений договора управления от <Дата> в части принятия в одностороннем порядке решения об утверждение платы за содержание общедомового имущества собственниками паркинга.

При этом ООО «УК БСВ» <Дата> в ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» было направлено уведомление о расторжении договора поставки газа В результате чего МКД с <Дата> перестал снабжаться газом. В период с <Дата> по <Дата> собственники помещений вынуждены были самостоятельно производить закупку дизельного топлива для запуска резервного котла, работающего на дизельном топливе.

После расторжения ООО «УК БСВ» договора управления от <Дата> в одностороннем порядке управление МКД перешло к ООО УК «Уют и комфорт».

<Дата> между ООО «УК БСВ» и ООО УК «Уют и комфорт» подписаны акты приема-передачи общедомового прибора учета газа и оборудования теплогенераторной, технической документации на дом.

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

По смыслу норм действующего жилищного законодательства, регулирующих вопросы управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения обязанности по управлению многоквартирным домом у иной управляющей организации, выбора иного способа управления многоквартирным домом.

Поскольку акт передачи подписан между бывшей управляющей компанией и вновь избранной только <Дата>, то за период с <Дата> по <Дата> взысканы расходы, связанные с покупкой дизельного топлива для работы резервного котла.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, то оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслвой С.В., Гаврилиной О.А., Николаева В.А., Свентицкой Е.В., Журавлева С.Н., Савицкой К.С., Добрынской В.В., Беседина И.С., Беседина И.А., Артемовой Е.В., Филатовой С.А., Степанова В.В., Кудрявцевой И.И., Моисеенко А.Э., Егоровой Н.В. и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания БСВ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                             О.В. Севодина