Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2022 ~ М-428/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-621/2022 копия

59RS0044-01-2022-000643-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года, город Чусовой,

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Ахмадишиной Е.Р., с участием:

истца Драйфельд В.А. и ее представителя Кустовой Л.Е., на основании ходатайства,

представителя ответчика Администрации Чусовского городского округа Пермского края Южаниновой Н.А., на основании доверенности от 12.01.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драйфельд Веры Анатольевны к Администрации Чусовского городского округа Пермского края, Черных Антону Викторовичу и Черных Галине Юрьевне, о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Драйфельд В.А. обратилась в суд с иском к Администрации Чусовского городского округа Пермского края, просит признать за ней право собственности одноэтажный садовый дом на участке ..., площадью 22.2 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, сад «Лесной», адрес, кадастровый ....

В обоснование своих требований истец указывает, что дата, по простой письменной расписке получила во владение от "В" спорный объект недвижимости, после чего владеет им как своим собственным, несет расходы по его содержанию, что является основанием для признания права собственности на данный объект, по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.

Определениями Чусовского суда от 21.03.2022 г. и от 11.04.2022 г. /л.д.1,36об/, в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены: Черных А.В. и Черных Г.Ю.

В судебном заседании Драйфельд В.А. на своих требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, пояснила, что с мая 1998 г. открыто и непрерывно, как своим собственным, владеет спорным объектом недвижимости, несет бремя его содержания.

Представитель истца доводы и требования доверителя поддержала, полагает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Представитель ответчиков Администрации Чусовского городского округа Пермского края Южанинова Н.А. с иском согласна, пояснила, что не оспаривает обстоятельства передачи истцу спорного объекта недвижимости во владение в 1998 г. и последующего владения истцом данным объектом.

Ответчики Черных А.В. и Черных Г.Ю. в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие /л.д.43,39/.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание участников, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей "И" и "Г" изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-380/2022 г. по иску Драйфельд В.А. к Администрации Чусовского городского округа Пермского края, о признании права собственности, рассмотренного Чусовским городским судом адрес (далее дело № 2-380/2022), суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как установлено в судебном заседании, спорный объект недвижимости, на момент рассмотрения дела имеет следующее описание: одноэтажный садовый дом на участке ..., площадью 22.2 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, сад «Лесной», адрес, кадастровый ..., дата присвоения кадастрового номера дата, сведения о правообладателях в ЕГРН не внесены /л.д.18/.

Согласно материалов инвентарного и правового дела на спорный объект недвижимости представленных ГБУ «ЦТИ ПК» /л.34,35-43 д. № 2-380-2022/, при проведении первичной инвентаризации объекта дата, документов, подтверждающих законность его возведения и принадлежность, предъявлено не было, имеется оговорка, что владельцем объекта являлся "В"

Согласно свидетельства на право собственности на землю серия РФ – ХХХ ПМО-258 ..., выданного дата за регистрационным ... Чусовским горкомземом /л.11-12 адрес/, "В" предоставлен в собственность для садоводства земельный участок категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1000 кв.м., по адресу: коллективный сад «Лесной», участок ..., основание предоставления – Постановление Администрации г. Чусового от дата ... /л.66-71 д. № 2-380-2022/. Поименованный земельный участок был поставлен на кадастровый учет дата, однако дата снят с кадастрового учета /л.49,80-87/.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает, что на момент возникновения спорных правоотношений – дата, спорный объект недвижимости был возведен "В" на земельном участке находящимся в его ("В") собственности, разрешенные виды использования которого позволяли осуществить строительство садового дома. Таким образом, несмотря на то, что права на спорный объект недвижимости "В" надлежащим образом оформлены не были, на него не распространяются положения ст. 222 ГК РФ о последствиях самовольного строительства, и, соответственно, постройка является объектом правоотношений возникающих в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

Согласно свидетельству о смерти /л.д.6/, свидетельству о расторжении брака /л.д.7/, справок нотариуса ЧНО Коротца И.В. от 10.02.2022 г., Сэф Н.А. от 10.02.2022 г. и Малащенковой И.А. от 16.02.2022 г. /л.52,53,55 д.2-380/2022/, а также объяснений истца и его представителя, "В", дата г.р., уроженец адрес, умер дата, наследственных дел к его имуществу не заводилось, его наследником первой очереди является ответчик Черных А.В., однако сведения о принятии наследства "В"., в т.ч. в порядке установленном в п. 2 ст. 1153 ГК РФ, отсутствуют. По состоянию на дата "В" состоял в браке с ответчиком Черных Г.Ю., брак расторгнут дата, сведения о разделе общего имущества супругов "В" и Черных Г.Ю. отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, положения ст. 1151, ст. 1142, ст. 1112, ст. 1153, ст. 256 ГК РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ данные в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 г., суд считает необходимым рассмотреть требования истца в отношении всех привлеченных к участию в деле ответчиков, поскольку спорный объект недвижимости являлся общей собственностью супругов "В" и Черных Г.Ю., после смерти "В" возникли отношения, связанные с наследованием его имущества, в т.ч. обладающего признаками выморочного недвижимого имущества.

Также судом установлено, что 05.05.1998 г. спорный объект недвижимости был возмездно передан "В" во владение истцу Драйфельд В.А. по простой письменной расписке от 05.05.1998 г. /л.д.34/, после чего, до настоящего времени, Драйфельд В.А. открыто и непрерывно владеет и пользуется им как своим собственным, несет бремя его содержания, что подтверждается объяснениями истца и его представителя, показаниями свидетелей "И" и "Г"., не оспорено и не опровергнуто ответчиками при помощи каких либо доказательств (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Драйфельд В.А., поскольку по истечении установленных законом сроков исковой давности для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, она более 15 лет, открыто и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным, спорным садовым домом, что, в силу положений ст. 234 ГК РФ, является основанием для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимого имущества, в силу приобретательной давности.

Таким образом, за Драйфельд В.А. следует признать право собственности на одноэтажный садовый дом на участке ..., площадью 22.2 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, сад «Лесной», адрес, кадастровый ....

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за Драйфельд Верой Анатольевной право собственности на одноэтажный садовый дом на участке ..., площадью 22.2 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, сад «Лесной», адрес, кадастровый ....

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Председательствующий (подпись) Егоров Д.С.

Копия верна. Судья:

«Подлинное решение (определение)

подшито в деле (материале)

№ 2-621/2022

Дело (материал) находится в

Чусовском городском суде

Секретарь_____________________»