Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2023 от 16.11.2023

м/с Волкова Л.Г.                                                                      Дело № 12-108/2023

                                                                                (5-1285-2201/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2023 года                                                                         г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сосенко Н.К.

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1., действующей на основании доверенности № от дата

заместителя начальника Октябрьского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Овсянникова Е.А.

рассмотрев жалобу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества                                         «РН-Няганьнефтегаз»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее АО «РН-Няганьнефтегаз») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник АО «РН-Няганьнефтегаз» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что проведенное выездное обследование № от дата не соответствует требованию ст. 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», согласно которому, по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с п. 1 ч. 2 ст.90 закона № 248-ФЗ, орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных п.п. 1 - 6 ч. 2                       ст. 56 закона № 248-ФЗ, а выездное обследование не входит в состав контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных для оценки исполнения решения. В соответствии с требованиями закона № 248-ФЗ государственным органом только дата на основании решения от дата № был проведен инспекционный визит, по результатам которого установлено, что ранее выданное предписание от дата № исполнено, в связи с чем считают привлечение к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ незаконным.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 настаивала на указанных в жалобе доводах.

Должностное лицо Октябрьского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры Овсянников Е.А. в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата оставить без изменения, жалобу АО «РН-Няганьнефтегаз» без удовлетворения, указав, что мировым судьей в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела. Представил письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения должностного лица, выслушав защитника юридического лица ФИО1, заместителя начальника Октябрьского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры                 Овсянникова Е.А. судья приходит к следующему.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении судами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает, что административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Как следует из материалов дела, дата государственным инспектором Октябрьского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО – Югры было выдано предписание №, в соответствии с которым АО «РН-Няганьнефтегаз» обязывалось в срок до дата об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Так, в частности, на АО «РН-Няганьнефтегаз» возложена обязанность по освобождению лесного участка, расположенного <данные изъяты> – лесничества от горючих веществ.

В ходе проведенного дата выездного обследования установлено, что указанное предписание фактически выполнено предприятием частично. Таким образом, ранее выданное АО «РН-Няганьнефтегаз» предписание                    № от дата является не исполненным в установленный в нем срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «РН-Няганьнефтегаз» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «РН-Няганьнефтегаз» постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ХМАО – Югры от дата к административной ответственности, установленной данной нормой.

При этом согласиться с выводами мирового судьи о доказанности вины АО «РН-Няганьнефтегаз» во вменённом ему административном правонарушении, нельзя.

Исходя из положений статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020                        № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ                  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: 1) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка;                            3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр;                  6) документарная проверка; 7) выездная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Как следует из материалов дела, дата в адрес государственного инспектора ХМАО – Югры в области охраны окружающей среды ФИО2 бело направлено АО «РН-Няганьнефтегаз» сообщение (исх. № от дата) о выполнении обязательного предписания № в полном объеме с приложением фотоматериалов и отчета о выполнении мероприятий по ликвидации последствий инцидента.

На основании задания № на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом дата было проведено выездное обследование, которое предусмотрено ч.3 ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в ходе которого было установлено частичное исполнение ранее выданного предписания. По результатам указанного мероприятия в отношении                          АО «РН-Няганьнефтегаз» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, выездное обследование проводимое дата без взаимодействия с контролируемым лицом, в ходе которого было установлено частичное исполнение ранее выданного предписания, было проведено с нарушением ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ                        «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

    Вывод мирового судьи о том, что часть 1 статьи 95 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» содержит прямое указание на возможность проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования, если из представленных документов и сведений, полученной информации от контролируемого лица, либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка №1 Няганского судебного района ХМАО – Югры от дата подлежит отмене.

Кроме того, определяя оспариваемое постановление мирового судьи, как вынесенное с нарушениями норм материального права, суд отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, срок для выполнения предписания № от дата был установлен до дата, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данному делу начал исчисляться с дата и истек дата.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от                       дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества                                         «РН-Няганьнефтегаз», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества                                         «РН-Няганьнефтегаз»» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья                                                                                  Н.К. Сосенко