Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-357/2022 от 16.08.2022

Мировой судья Рудченко Т.В. Дело №11-357/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воркута Республика Коми                  19 сентября 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Артемьевой А.Д. на определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 14.07.2022 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.11.2021 по делу № 2-3433/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 14.07.2022 Артемьевой А.Д. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 19.11.2021 по делу № 2-3433/2021.

Не согласившись с указанным определением, Артемьевой А.Д. подана частная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи отменить. В обоснование частной жалобы должник указала, что о вынесении судебного приказа не была уведомлена, заявление о его отмене направлено в тот же день, когда ей стало известно о его вынесении. Также указала, что она вместе с несовершеннолетней дочерью до 2022 года проживала в г. Саратове и оплачивала коммунальные услуги.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 19.11.2021 мировым судьей Горняцкого судебного участка по заявлению ООО «Воркутинские ТЭЦ» выдан судебный приказ о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.11.2017 по 31.08.2021, копия которого была направлена заказным письмом по месту жительства Артемьевой А.Д.: <адрес>.

Заказное письмо вернулось мировому судье в связи с истечением срока хранения. Как следует из штемпеля почтового отправления, срок хранения судебной почтовой корреспонденции, установленный организацией почтовой связи, истек 04.12.2021.

Соответственно срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истекал 14.12.2021.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили 06.07.2022, то есть с пропуском установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока. В обоснование должник сослалась, что о его вынесении ей не было известно, поскольку она отсутствовала в городе, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа, судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

При вынесении определения о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ; к возражениям не приложены документы, подтверждающие невозможность предъявления возражений относительно судебного приказа в установленный срок, по причинам, не зависящим от должника.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК Ф) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. (ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживаемой регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти ей с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

В соответствии с п. 34 Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

В силу части 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте его жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника.

В обоснование пропуска срока заявитель представила копию свидетельства о регистрации по месту пребывания несовершеннолетней А.А.Е., <дата> г.р. на период с 12.10.2018 по 12.10.2020: <адрес>, то есть на момент вынесения судебного приказа 19.11.2021 регистрация по месту пребывания закончилась.

Документов, подтверждающих факт отсутствия по адресу направления судебного приказа (г. <адрес>) и период отсутствия, не представила.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно возвратил возражения в связи с пропуском процессуального срока для их подачи.

При этом, мировым судьей разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному его предъявлению с приложением документов, подтверждающих период отсутствия по месту жительства или изменения места жительства.

При подаче возражения должника относительно исполнения конкретного судебного приказа за пределами установленного срока, на должнике лежит обязанность доказать обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений.

Однако, данные действия Артемьевой А.Д. при подаче возражения мировому судье совершены не были.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Артемьева А.Д. не лишена права повторно обратиться с заявлением об отмене судебного приказа, оформив его надлежащим образом, с приложением документов, подтверждающих период отсутствия по месту жительства или изменения места жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 14 июля 2022 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты от 19.11.2021 № 2-3433/2021 оставить без изменения, частную жалобу Артемьевой А.Д. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Кассационные жалобы могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: