Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2022 от 11.02.2022

УИД: 31RS0№-49                                                          №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ФИО1                            06 апреля 2022 года

Судья Старооскольского городского суда <адрес> ФИО6,

с участием заявителя – ФИО2, его защитника ФИО3,

должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу – инспектора ДПС ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора 2-ого взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2-ого взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

        Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 минут ФИО2, управляя автомобилем Renault Logan госномер №, на автодороге <данные изъяты> <адрес> ФИО1 3км + 800м, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, г/н № под управлением ФИО5, двигавшейся попутно без изменения направления, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой.

        В жалобе указал, что вмененное ему нарушение противоречит обстоятельствам административного дела. Должностным лицом не принято во внимание, соответственно не установлены обстоятельства дела в полном объеме, то, что столкновение автомобилей произошло на крайней правой полосе проезжей части, по середине. Характер механических повреждений транспортных средств, у Renault Logan, гос.номер №: крышка багажника, задний бампер, гос.рег.знак, рамка гос.рег.знака, правая задняя блок фара, левая задняя блок фара, у Лада Гранта г/н № передний бампер, решетка радиатора, передняя правая блок фара, передняя левая блок фара капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, гос.рег.знак, свидетельствует о том, что транспортные средства до столкновения двигались прямолинейно. Соответственно ему не может быть вменено «при перестроении не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта г/н № под управлением ФИО5, двигавшейся попутно без изменения направления».

        Если бы имело место перестроение, о котором указывает должностное лицо, характер повреждений транспортных средств был бы иным. Указанное, не учтено и не исследовано должным образом инспектором ДПС.

        То обстоятельство, что инспектор ДПС зафиксировал момент перестроения транспортного средства Renault Logan, гос.номер № на левую полосу проезжей части, которое имело место по пути движения ФИО2, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоит. ФИО2 после перестроения на левую полосу, снова перестроился в правую сторону, где продолжил движение. И именно на правой полосе он почувствовал удар.

        Просил постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

        В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали.

        Должностное лицо административного органа - инспектор ДПС ФИО4 указал, что постановление законно.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы и дополнительно представленные доказательства, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО2 и его защитника ФИО3, инспектора ДПС ФИО4, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных. средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из обжалуемого постановления усматривается, что водитель ФИО2 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, г/н № под управлением ФИО5, двигавшемуся попутно без изменения направления, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что, составленная им схема ДТП является неверной, в ней ошибочно указано место столкновения транспортных средств, их размещение на проезжей части и направление движения. Указал, что столкновение произошло на левой полосе движения, а не на правой, как указано в схеме.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В данном случае должностным лицом в ходе производства по делу не были учтены данные о месте ДТП.

Так, из схемы ДТП усматривается, что столкновение автомобилей произошло на правой полосе движения. Автомобили согласно схеме расположены друг за другом, какие-либо иные объекты между ними на схеме не зафиксированы.

Между тем место совершения административного правонарушения в данном случае имеет существенное значение для правильного установления события административного правонарушения, при этом суд приходит к выводу, что до момента столкновения автомобили двигались в попутном направлении друг за другом по правой полосе.

При таких обстоятельствах водитель автомобиля Renault Logan г/н № ФИО2 не мог нарушить п. 8.4 ПДД РФ, поскольку согласно схеме ДТП автомобиль Лада Гранта г/н №, как и место ДТП, зафиксированы на правой полосе движения, за автомобилем ФИО2

Вместе с тем, должностным лицом ДПС ГИБДД не проанализированы действия водителя автомобиля Лада Гранта г/н № на предмет соблюдения им требований пункта 9.10. ПДД РФ.

В объяснении водитель ФИО2 указывал, что столкновение произошло на правой полосе движения, при этом водитель автомобиля Лада Гранта г/н № не выдержал дистанцию и допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля ФИО2

По мнению суда, о действительности такой ситуации свидетельствует и характер полученных автомобилями повреждений.

Другой участник ДТП – ФИО5 в объяснениях опровергала события описанные ФИО2, поясняла, что двигалась по левой полосе, при этом автомобиль Renault Logan г/н №, двигавшийся впереди неё в попутном направлении по правой полозе начал резкое перестроение в левую полосу. Ввиду незначительной дистанции она не смогла предотвратить столкновение с оказавшимся впереди автомобилем Renault.

Таким образом, должностным лицом ДПС ГИБДД в обжалуемом постановлении не верно дана оценка доводам водителей – участников ДТП и схеме ДТП.

При этом должностным лицом ДПС ГИБДД никаких мер, направленных на полное и всестороннее рассмотрение дела, не принималось, противоречия водителей об обстоятельствах ДТП устранены не были, в оспариваемом постановлении этим обстоятельствам оценка дана не верно, выводов о том, по каким основаниям должностное лицо ДПС ГИБДД пришло к выводу о виновности ФИО2 в вмененном нарушении правил дорожного движения, в постановлении не приведено.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывании вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, при наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя, у суда отсутствуют основания считать обжалуемое постановление законным и обоснованным, а вину ФИО2 в совершении вмененного правонарушения доказанной.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.5. – 30.7 п. 3 ч. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора 2-ого взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО1 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Старооскольского

городского суда                        ФИО6