Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5638/2023 ~ М-2490/2023 от 27.03.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены услуги, взыскании неустойки, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит: уменьшить установленную цену по оказанию услуг по Договору на оказание юридических услуг №_ЮС-092/22 от 05.06.2022г. заключенному между ним и ИП ФИО2 на 87 000,00 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму по договору в размере 87 000,00 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с 23.11.2022г. по 20.01.2023г. в размере 51 330,00 рублей; взыскать с штраф в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ИП ФИО2 был заключен Договор на оказание юридических услуг №_ЮС-092/22 от 05.06.2022г.

Согласно пункту 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика за вознаграждение оказать юридические услуги в соответствии с Приложением № к Договору, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Перечень стоимости и услуг, содержащийся в Приложении № к Договору: юридическое сопровождение - 90 000,00 руб., в случае выигрыша дела в суде (дополнительная оплата) - 60 000,00 руб.

Согласно пункту 1.2. Договора, Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с обязательствами, предусмотренными п.п. 4.1., 4.3. Договора, истец осуществил оплату путем перечисления денежных средств в размере 90 000,00 руб. на расчетный счет Исполнителя. Данное обстоятельство подтверждается чеком по оплате от 09.06.2022г.

В период действия договора истцом были выявлены обстоятельства, подтверждающие незаинтересованность ответчика в исполнении своих обязательств. Так, ответчик не информировал его о ходе проделанной работы, не предоставлял изготовленную Исполнителем документацию, изготовил дополнительное пояснение к апелляционной жалобе предварительно не согласовав и не выработав с истцом правовую позицию по разрешению спора, ответчик не отслеживал даты судебного заседания, не выходил на связь с истцом, просил его не беспокоить и не вмешиваться в работу, что подтверждается перепиской.

Указал, что оказанные ответчиком услуги не соответствовали качеству, так последним было изготовлено дополнительное пояснение к апелляционной жалобе на 1-ой странице, которое было составлено с ошибками и не содержало в себе доводов по существу спора. Ответчиком в дополнительном пояснении не были изложены правовые основания удовлетворения требований истца. Также истец предполагает, что ответчик вовсе не был ознакомлен с материалами дела.

На первое судебное заседание в суде апелляционной инстанции ответчик явиться отказался и отправил своего коллегу, с которым истец договор не заключал и доверенности на представление интересов не выдавал. На второе судебное заседание ответчик так же не явился, а истец присутствовал на судебных заседаниях лично.

Истец указал, что в октябре 2022 года, в устной форме отказался от исполнения договора в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг и отозвал доверенность, выданную на имя ответчика, однако денежные средства ему ответчиком до настоящего времени не возвращены. Обещания ответчика вернуть денежные средства до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в счет уменьшения цены договора.

Поскольку установить стоимость оказанных исполнителем услуг не представляется возможным, истец полагает, что уменьшение цены за некачественно оказанные услуги составляет 87000,00 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 того же Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец ссылается на некачественность оказанных ему ответчиком юридических услуг.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО2 был заключен Договор на оказание юридических услуг №_ЮС-092/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика за вознаграждение оказать юридические услуги в соответствии с Приложением № к Договору, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Перечень стоимости и услуг, содержащийся в Приложении № к Договору: юридическое сопровождение - 90 000,00 руб., в случае выигрыша дела в суде (дополнительная оплата) - 60 000,00 руб.

Согласно пункту 1.2. Договора, Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Во исполнение условий договора истец осуществил оплату путем перечисления денежных средств в размере 90 000,00 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается чеком по оплате от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

При этом из содержания договора не представляется возможным установить, какие именно действия в рамках «Юридического сопровождения» и исполнения договора должен был совершить ответчик, что также в ходе рассмотрения дела не смог пояснить и представитель ответчика.

Судом установлено, что исполнение договора об оказании юридических услуг №_ЮС-092/22 от 05.06.2022г. осуществлялось ответчиком в рамках гражданского дела № на стадии обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов данного дела следует, что ответчик ознакомился с материалами дела, что подтверждается распиской об ознакомлении и составил пояснения к апелляционной жалобе, в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции ответчик не участвовал.

В начале октября 2022 года, истец в устной форме отказался от исполнения договора в связи с ненадлежащим оказанием юридических услуг и ДД.ММ.ГГГГ отозвал доверенность, выданную на имя ответчика.

Данные обстоятельства не оспаривались и представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Как указывалось выше, 14.10.2022г. истцом была отозвана доверенность на представление интересов истца, выданная на имя ФИО2, что свидетельствует о расторжении договора по инициативе истца и подтверждает данные им в ходе судебного заседания объяснения.

Также, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ИП ФИО2 не явился во второе судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец выразил недоверие ИП ФИО2, что также свидетельствует о расторжении договора по инициативе истца в связи с некачественным оказанием услуг по договору.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что ответчик в октябре 2022 года предлагал возвратить истцу 40000 рублей в связи с досрочным расторжением договора, однако истец денежные средства в указанной сумме принять отказался.

Исходя из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, факта отзыва истцом доверенности, выданной на представление его интересов ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным определить дату расторжения договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, поскольку акты об оказании юридических услуг по договору ни в двустороннем, ни в одностороннем порядке не составлялись.

Таким образом, суд находит доказанным факт расторжения договора по инициативе заказчика в связи с ненадлежащим оказанием услуг исполнителем.

Поскольку конкретных действий, которые должен был совершить по нему ответчик в договоре не указано, пояснения к определению «юридическое сопровождение» представитель ответчика в ходе судебного заседания не смог, суд, исходя из объема предоставленных ответчиком истцу юридических услуг, объема работы проделанной ответчиком по делу № на стадии обжалования решения суда в апелляционном порядке (ознакомление с материалами дела, составление дополнительных пояснений к апелляционной жалобе на 1 листе), ее качества, исходя из принципов разумности и справедливости, а также в связи с непредоставлением ответчиком суду установленных и утвержденных им тарифов стоимости оказания конкретных юридических услуг, определяет стоимость фактически оказанных ответчиком истцу услуг в размере 20000 рублей.

Между тем, заявленные истцом к возврату денежные средства в размере 87000 рублей расчетом и какими-то ни было критериями, которыми он руководствовался при определении данной суммы, не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены услуги по договору на оказание юридических услуг № ЮС_ЮС-092\22 от ДД.ММ.ГГГГ 70000 рублей

Как указывалось выше, истцом ответчику были оплачены услуг по договору в размере 90000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг был расторгнут по инициативе заказчика в связи с некачественным оказанием таких услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств по договору в счет уменьшения его цены.

Учитывая изложенные выше выводы суда о стоимости фактически оказанных услуг и в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите потребителей» ответчик был обязан в течение 10 дней возвратить истцу в счет уменьшения цены договора 70000 рублей.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что денежные средства ответчиком истцу в установленный законом срок возвращены не были, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка в данном конкретном случае составит 121800 рублей.

Однако, оснований выходить за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает и считает необходимым взыскать неустойку за указанный период в заявленном размере – в сумме 51330 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, абзацем 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако, в нарушение норм ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 330, ст. 330 ГК РФ и разъяснений по их применению, ответчик, указав на несоразмерность неустойки, не предоставил суду контррасчет в его обоснование, а также иных доказательств того, что неустойка не является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору с истцом.

Учитывая изложенное, а также то, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Поскольку требования истца, изложенные в его претензии ответчиком добровольно не удовлетворены, в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 60 650 рублей.

Кроме того, учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, согласно ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 пользу бюджета муниципального образования городской округ Красногорск подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 626 рублей.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены услуги по договору на оказание юридических услуг № ЮС_ЮС-092\22 от ДД.ММ.ГГГГ 70000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51330 рублей, штраф в размере 60650 рублей, а всего взыскать 181980 рублей.

    Взыскать с ИП ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования городской округ Красногорск госпошлину в сумме 3626 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес>                                 И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                             И.П.Брижевская