Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2022 ~ М-62/2022 от 03.02.2022

Дело № 2–166/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 28 апреля 2022 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области     Чёрная Е.А.,

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верещагиной М. В. к Чумаковой Е. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Верещагина М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Чумаковой Е.В., согласно которых с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 59700 рублей, как неосновательное обогащение последней, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец обосновывает тем, что .../.../.... она перевела по счету карты, указанной ответчиком денежную сумму в размере 59700 руб. якобы в заключение договора о реализации туристического продукта, однако договор ей не был предоставлен, тур не был оформлен, на предложение возврата денег ответчик вначале обещала все вернуть, в дальнейшем разговоры прекратила. Указанную сумму считает неосновательным обогащением ответчика.

Истец Верещагина М.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Чумакова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще по адресу регистрации, с которого судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения, ранее получала судебное извещение под роспись.

Третье лицо Чумаков С.В. умер, после его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик Чумакова Е.В.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, заслушав истца, свидетеля ФИО4, дочь истца, подтвердившую ее доводы, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     Как усматривается из материалов дела, .../.../.... с карты Верещагиной М.В. произведен перевод денежных средств в сумме 59700 рублей на карту клиента ПАО Сбербанк Чумакова С.В., что подтверждается чеком по операции (л.д.7), ответом на запрос суда (л.д. 28-29).

Из пояснений истца, свидетеля ФИО4, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного группы ЭБиПК Отдела МВД России по г. Калтану, в ходе проведения проверки была опрошена Чумакова Е.В., а также скриншотов переписки в мессенджерах между истцом и ответчиком, судом достоверно установлено, что денежные средства в сумме 59700 рублей истец перевела Чумаковой Е.В. на счет, указанный последней, с целью приобретения туристского продукта, однако договор не был заключен.

Так, из объяснений Чумаковой Е.В. следует, что в конце января-начале февраля 2020 г. обратилась Верещагина М.В. с целью приобретения тура. Ей предложен тур за 59700 руб. и сообщен расчетный счет, на который она может перевести денежные средства, был сообщен счет ПАО Сбербанк, принадлежащий ее мужу Чумакову С.В. Верещагина М.В. перевела денежные средства, тур был забронирован, затем Верещагина М.В. отказалась от тура, в связи с чем начата процедура возврата денежных средств. В настоящее время в суде г.Осинники находится производство по заявлению Верещагиной М.В., суду Чумакова Е.В. заявила, что долг перед Верещагиной М.В. признает и обязуется вернуть. (л.д. 12-14).

Вместе с тем Верещагина М.В. отрицала обращение в Осинниковский суд, а из справки председателя суда и информации размещенной в открытом доступе на официальном сайте следует, что иск Верещагиной М.В. к Чумаковой Е.В. в суде отсутствует.

Поскольку договор о туристском продукте между сторонами не заключен, стороны не связаны его условиями и не могут требовать исполнения его в натуре, в связи с чем в настоящем споре подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Истец доказала перевод денежных средств ответчику, факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Напротив, ответчик не доказала наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, исковые требования Верещагиной М.В. о возврате неосновательного обогащения от ответчика в свою пользу в сумме 59700 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование неосновательным обогащением (в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ) с момента вступления в силу решения суда.

Кроме того, истец при подаче иска в суд воспользовалась льготой об освобождении от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36), поскольку предъявляла иск в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чумаковой Е. В. в пользу Верещагиной М. В. сумму неосновательного обогащения 59700 руб.

После вступления в силу решения суда взыскать с Чумаковой Е. В. в пользу Верещагиной М. В. проценты за пользование денежными средствами, которые начисляются на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с Чумаковой Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину 1991 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2022.

Судья                             Е.А. Чёрная