Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2023 ~ М-227/2023 от 26.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад                                       07сентября 2023 года

резолютивная часть объявлена 07.09.2023

мотивированное решение составлено 14.09.2023

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В..,

с участием

представителя истца АО "УК "Жилой дом" Дьячковой Н.В.,

ответчика Коняева П.А. и его представителя Кочуровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          №№ по иску АО "УК "Жилой дом" к Коняеву П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате аварийной ситуации,

у с т а н о в и л :

АО "УК "Жилой дом" обратился в суд с иском к Коняеву П.А. в котором просило:

- взыскать с Коняева П.А. сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> коп.,

- наложить на Коняева П.А. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере <данные изъяты> руб. в день по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с Коняева П.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что аварийная ситуация, на ликвидацию которой были затрачены денежные средства, произошла по вине ответчика - собственника квартиры № <адрес>

Представитель истца АО "УК "Жилой дом" Дьячкова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Коняев П.А. и его представитель Кочурова Н.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ООО "Городская инженерная служба", ГУП МО "Мособлгаз"в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, иск не оспорили.

    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Коняеву П.А.Управление данным многоквартирным домом осуществляет АО "УК"Жилой дом".

ДД.ММ.ГГГГ в данном многоквартирном доме произошла аварийная ситуация, связанная с нахождением воды в системе газоснабжения, для устранения которой АО "УК "Жилой дом" были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

Ответчиком не оспаривался размер причиненного в результате аварийной ситуации ущерба, однако оспаривалась его вина в её возникновении, в связи с чем по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертизы аварийная ситуация ДД.ММ.ГГГГ, а именно поступление воды в систему газоснабжения многоквартирного дома, по адресу: <адрес> произошло из квартиры № № при вмешательстве собственником в проточный газовый водонагреватель, в результате которого произошло неправильное подключение газового трубопровода к теплообменнику, подключенного в свою очередь к системе водоснабжения. Данных позволяющих судить об обратном не установлено.

На ответственность собственника квартиры, расположенной по адресу <адрес> указывает также акт по аварийной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Изучив заключение экспертизы, суд находит, что оно является полным, ясным и отвечающим требованием закона. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимое образование и стаж работы, заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять выводам заключения или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком обратного доказано не было и доводы его о том, что указанное оборудование в его квартире ему досталось в таком виде от предыдущего собственника квартиры, его ответственности в произошедшей аварийной ситуации не отменяют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате аварийной ситуации, денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

От ООО Группа Компаний "Эксперт" поступило заявление о взыскании судебных издержек по проведению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с                  Коняева П.А.:

- в пользу ООО Группа Компаний "Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

- в пользу АО "УК "Жилой дом" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., понесенные истцом при обращении в суд.

Согласно ч.1 ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч.3 ст. 206 ГК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчиком настоящий судебный акт исполняться не будет, суд не усматривает оснований для взыскания судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "УК "Жилой дом" к Коняеву Павлу Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Коняева Павла Александровича в пользу АО "УК "Жилой дом":

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате аварийной ситуации, денежные средства в размере <данные изъяты> коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Коняева Павла Александровича в пользу АО "УК "Жилой дом" судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере <данные изъяты> коп. в день по день фактического исполнения решения суда отказать.

Взыскать с Коняева Павла Александровича в пользу ООО «Группа Компаний «Эксперт» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               И.А. Соколов