Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2024 (2-1317/2023;) ~ М-889/2023 от 21.07.2023

УИД 52RS0045-01-2023-001139-93

Дело № 2-42/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                                г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., с участием представителя истца Шестопаловой В.Ф. – Шестопалова Д.В., представителя ответчика МуП «Центр ЖКХ» Войнова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шестопаловой В. Ф. к МУП "Центр ЖКХ" о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги потребителю, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шестопалова В.Ф. обратилась в суд с иском к МУП «Центр ЖКХ» о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги потребителю, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2016 года истец стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 марта 2017 года. С наступлением холодов, а именно с ноября 2018 года в квартире началось намокание наружных стен, что привело к образованию темных пятен в виде плесени и грибка на внутренней поверхности наружных стен кухни, и жилой комнаты №1, повреждению мебели, уничтожению результатов проведенного ремонта в вышеуказанных помещениях квартиры, а также к понижению в них комнатной температуры воздуха. Данные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в управляющую компанию «МУП Центр ЖКХ» с заявлением об установлении причин намокания и промерзания наружных стен помещений квартиры и устранении указанных причин в кратчайший срок. В январе 2019 года получен ответ от 26.12.2018 №, в котором указано, что для подтверждения факта нарушения температурно-влажностного режима в квартире необходимо провести осмотр помещений с составлением акта осмотра на проверку работы вентиляционной системы, на замер температуры внутреннего года от ответчика был получен воздуха в квартире, где решение будет приниматься только по результатам проведенных проверок. Также указанным ответом ответчик указал, что работы по утеплению стен фасадов выполняются на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом ответчик оставил без должного внимания то обстоятельство, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимается только по вопросам проведения работ капитального ремонта, а в данном случае проведение работ по утеплению наружных стен помещений квартиры относятся к текущему ремонту, что указывает на отсутствие необходимости проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома. 31 января 2019 года ответчиком после проведения проверки помещений квартиры был составлен акт проверки непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в котором были указаны факты нарушения качества коммунальной услуги. Это послужило для истца основанием 15 февраля 2019 года очередной раз обратиться к ответчику с требованием установить причины промерзания стен помещений квартиры и устранить их за свой счет в кратчайший срок, где очередной раз ответчик сообщил отказом со ссылкой на необходимость проводить собрание собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается ответом ответчика от 13.03.2019 года №. Более того, из указанного ответа ответчика Шестопаловой В.Ф. стало известно о том, что ответчик в рамках мониторинга состояния фасадов многоквартирных жилых домов города Саров в зимний период 2019-2020 года также проведет обследование стен фасада на уровне помещений квартиры с применением тепловизора. 07 февраля 2020 года ответчиком после проведения обследования стен фасада на уровне помещений квартиры с применением тепловизора был составлен акт инструментального обследования ограждающих конструкций квартиры, в котором очередной раз был подтвержден факт предоставления ответчиком коммунальной услуги ненадлежащего качества, но при этом причины ответчиком указаны были те, которые никак не могут влиять на промерзание наружной стены, поскольку замены проектных отопительных приборов и деревянных оконных блоков на пластиковые стеклопакеты не могут находиться в причинно-следственной связи между промерзанием и намоканием наружной стены помещений Квартиры. Это послужило основанием вновь обратиться к ответчику за разъяснениями и требованиями в кратчайший срок произвести утепление наружных стен помещений квартиры, но было отказано по ранее указанным причинам. Учитывая то, что данные работы относятся не к капитальному ремонту, а к текущему ремонту, как было неоднократно указано судебными актами Саровского городского суда Нижегородской области, истец считает, что отказ ответчика в проведении работ по утеплению наружной стены квартиры в зоне расположения кухни и комнаты №1 в добровольном порядке не может считаться законным и обоснованным.

Истец Шестопалова В.Ф. просила обязать Муниципальное унитарное предприятие «Центр ЖКХ» для полного устранения причин промерзания и намокания наружной стены кухни и жилой комнаты № ..., надлежащим образом в течение 30 дней, после вступления решения суда в законную силу, произвести за свой счет строительные работы по эффективному утеплению наружной стены кухни и жилой комнаты № ...; взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр ЖКХ» 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Шестопалова В.Ф. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шестопалов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» по доверенности Войнов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, считал, что ремонт является капитальным, а не текущим, просил предоставить 2 месяца для проведения работ, так как необходимые работы проводит подрядная организация. Считал, что истец не доказал несение морального вреда, просил в данной части отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 включает в себя в том числе, работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов (выявление нарушения теплозащитных свойств, в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ).

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу п. 4.2.1.12 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей».

Согласно выписке из ЕГРН, Шестопалова В.Ф. стала собственником квартиры, расположенной по адресу: ... с ****.

Управление указанным домом на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома договора осуществляет МУП «Центр ЖКХ», что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела и объяснений стороны истца следует, что в квартире, расположенной по адресу: ... началось намокание наружных стен, что привело к образованию темных пятен в виде плесени и грибка на внутренней поверхности стен кухни, жилой комнаты №, повреждению мебели, уничтожению результатов проведенного ремонта в вышеуказанных помещениях квартиры, а также к понижению в них комнатной температуры воздуха.

В январе 2019 года от ответчика был получен ответ от 26.12.2018 № в котором было указано, что для подтверждения факта нарушения температурно-влажностного режима в квартире необходимо провести осмотр помещений с составлением акта осмотра на проверку работы вентиляционной системы, на замер температуры внутреннего воздуха в Квартире, где решение будет приниматься только по результатам проведенных проверок.

Также указанным ответом ответчик указал, что работы по утеплению стен фасадов выполняются на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ответчик оставил без должного внимания то обстоятельство, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимается только по вопросам проведения работ капитального ремонта, а в данном случае проведение работ по утеплению наружных стен помещений квартиры относятся к текущему ремонту, что указывает на отсутствие необходимости проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

31 января 2019 года ответчиком после проведения проверки помещений квартиры был составлен акт проверки непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в котором были указаны факты нарушения качества коммунальной услуги.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта № **** в результате проведенного исследования экспертом установлено, что причиной намокания наружной стены кухни и жилой комнаты № (площадь 17,8 кв.м.) ... может является микроклимат в помещениях квартиры.

На момент проведения исследования в связи с недостаточной температурой наружного воздуха не представлялось возможным провести достоверное исследование состояния стены и влияния микроклимата в помещении на образование намокания.

При этом анализируя материалы дела установлено, что при фактических параметрах стены (силикатный кирпич и толщина стены 640 мм) выход показателей микроклимата помещений из оптимальной зоны, установленной ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (температура воздуха выше 22 °C, влажность выше 45%) создаются условия для образования точки росы в теле стены. Согласно анализу материалов дела, на момент проведения тепловизионного обследования температура воздуха в квартире составляла 23,8 °C, влажность воздуха 47%.

Причиной непосредственно промерзания стены может являться недостаточные теплотехнические свойства стены из силикатного кирпича, а также воздействия на кладку внутренних повреждений швов (например, выветривание), которое фактически невозможно установить при проведении осмотра ввиду отсутствия технической возможности (квартира расположена 3-м этаже).

Также влияние на образование плесени в помещениях может оказывать недостаточный уровень вентиляции и проветривания помещений (недостаточный уровень вентиляции установлен при проведении замеров на момент осмотра), который приводит к застаиванию тёплого воздуха в помещениях.

Наиболее эффективным методом устранения промерзания стен, устранения возможности образования конденсата и как следствие плесени является наружное утепление стены минераловатным утеплителем, т.е. устройство теплого оштукатуренного фасада.

Приведённый в исследовательской части расчет, утепления стены утеплителем толщиной 50 мм показал, что в стене не будет образовываться конденсат даже при температуре наружного воздуха -30 °C, а температуры в помещении в предельно допустимых значениях +24 °C и влажности 60 %.

Таким образом необходимо провести следующие работы:

- подготовка основания,

- огрунтовка основания проникающей грунтовкой для устранения неплотности поверхности стен,

- монтаж утеплителя на клеевой состав,

- механическое закрепление утеплителя дюбелями,

- уплотнение примыканий изоляционных плит к конструкциям на фасаде,

- армирование внешних и внутренних углов поверхности фасада,

- устройство армированного слоя на клеевом минеральном составом,

- грунтование наружных стен конструкций,

- нанесение защитно-декоративного слоя (фасадной штукатурки).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные заключения эксперта, суд, учитывая, что данные экспертизы проведены экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов, приходит к выводу, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, ставящих их под сомнение, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в ходе разбирательства по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не обеспечено устранение промерзания и намокания наружно стены кухни и жилой комнаты.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения устранения промерзания и намокания наружно стены кухни и жилой комнаты.

При этом суд учитывает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Таким образом, МУП «Центр ЖКХ», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение прав потребителя, с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Центр ЖКХ» в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 2500 рублей (5000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для признания подлежащего уплате штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Шестопаловой В.Ф. за проведение экспертизы оплачено 47470 рублей, что подтверждается чеком по операции от ****. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, в связи с чем должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестопаловой В. Ф. к МУП "Центр ЖКХ" о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги потребителю, взыскании компенсации морального вреда.

Обязать МУП «Центр ЖКХ» (ОГРН 1025202196139 ИНН 5254004537) для полного устранения причин промерзания и намокания наружной стены кухни и жилой комнаты № ..., в срок до **** произвести строительные работы по эффективному утеплению наружной стены кухни и жилой комнаты № ..., а именно провести следующие работы: подготовка основания, огрунтовка основания проникающей грунтовкой для устранения неплотности поверхности стен, монтаж утеплителя на клеевой состав, механическое закрепление утеплителя дюбелями, уплотнение примыканий изоляционных плит к конструкциям на фасаде, армирование внешних и внутренних углов поверхности фасада, устройство армированного слоя на клеевом минеральном составом, грунтование наружных стен конструкций, нанесение защитно-декоративного слоя (фасадной штукатурки) на площади 21,8 кв.м.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» (ОГРН 1025202196139, ИНН 5254004537) в пользу Шестопаловой В. Ф. (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 47470 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Саровский городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья                                                     Э.В. Ковалев