Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7203/2022 ~ М-5187/2022 от 15.06.2022

УИД № 72RS0014-01-2022-007522-16

Дело № 2-7203/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                12 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

с участием представителя истца Демченко Д.В.,

представителя третьего лица Куклевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7203/2022 по исковому заявлению Мовчан Дмитрия Николаевича к Логинову Дмитрию Александровичу об освобождении имущества от ареста.

установил:

Мовчан Дмитрий Николаевич (далее – Мовчан Д.Н.) обратился в суд с иском к Логинову Дмитрию Александровичу (далее – Логинову Д.А.) об освобождении от ареста транспортное средство - № года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, наложенный старшим следователем СО по КАО Малькиным М.С. на основании постановления Калининского районного суда, снять запрет на регистрационные действия, запрет на распоряжение арестованным имуществом.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2021 Калининским районным судом <адрес> по уголовному делу было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО6, на вышеуказанный автомобиль. Старшим следователем СО по КАО ФИО7 протоколом наложен арест ДД.ММ.ГГГГ без осмотра транспортного средства, как указано в протоколе. Истец, данный автомобиль приобрел у ответчика по договору купли- продажи от 01.03.2021, позже узнал, что судом на его имущество наложен арест, запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, а также запрет распоряжаться арестованным имуществом с 26.06.2021. Арест автомобиля, запреты на совершение регистрационных действий, а также запрет распоряжаться арестованным имуществом нарушают право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи, согласно условиям договора

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МРО ГИБДД УМВД России по ТО, следователь СО по КАО Малькин М.С.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик о судебном заседании извещен, представил заявление, в котором поддержал требования иска.

Представитель третьего лица в судебном заседании иск не признала по доводам изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать указывая, что арест на спорное транспортное средство наложено в рамках уголовного дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Калининским районным судом города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя Ишимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области наложен арест на имущество, принадлежащее Логинову Д.В., на автомобиль № года выпуска, номер №, государственный регистрационный номер №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Калининскому АО <адрес> следственного управления Следственным комитетом Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290, ч.3 ст.291 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО8, по факту получения и дачи взятки.

Во исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ Ст. следователь следственного отдела по Калининскому АО <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7 протокола о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля № года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный номер № наложен арест.

Также установлено и следует из представленных в дело доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки № года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный номер №, в соответствии с условиями которого ФИО2 (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупатель) вышеназванный автомобиль, а покупатель обязался оплатить за него сумму в размере 200 000 рублей (п. 2, 3 договора).

Регистрационные действия по постановке на учет от обвиняемого Логинова Д.А. к истцу не совершались. Соответствующих доказательств суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к данному спору бремя доказывания факта возникновения права собственности на спорный автомобиль возложено на истца.

Истцом не предоставлено достаточных доказательств реальности заключения договоров купли-продажи транспортного средства от 01.02.2021.

Кроме того, истец не предоставил доказательств в подтверждение доводов о добросовестности его, как приобретателя автомобиля, поскольку действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец должен был обратиться в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий, оформить полис ОСАГО, чего сделано не было. Каких-либо сведений о наличии препятствий в осуществлении указанных действий суду также не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами и установлено судом, что арест в отношении спорного транспортного средства наложен в рамках уголовного дела, рассмотрение которого на момент разрешения настоящего спора не завершено, приговор в установленном законом порядке судом не постановлен; указанные меры приняты на период расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде. Изложенное подтверждается карточкой движения уголовного дела Центрального районного суда г. Тюмени №.

Отмена ареста по уголовному делу возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 г. N 11479/11, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 г. N 813-О, от 25 октября 2016 г. N 2356-О, от 13 марта 2018 г. N 578-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8171, от 20 марта 2018 г. N 305-КГ18-11162, от 17 мая 2018 г. N 305-КГ18-5901).

При таких обстоятельствах, суд, установив вышеуказанные обстоятельства приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХОНДА HR-V, 2002 года выпуска, номер двигателя 9105531, государственный регистрационный номер Р639РУ72.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мовчан Дмитрия Николаевича (паспорт №) к Логинову Дмитрию Александровичу (паспорт №) об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.

Судья                                                                              А.В. Терентьев