Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3665/2024 ~ М-1514/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-3665/2024

УИД 35RS0010-01-2024-002647-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 11 апреля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к Смирнову С. К., Смирновой С. С., ФИО1 о выселении из жилого помещения,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову С.К., Смирновой С.с., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 в обоснование требований указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> учитывается в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды. Указанное жилое помещение ответчики занимают на основании права социального найма. Ответчики на протяжении длительного времени не выполняют обязанности по договору социального найма, жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, допускаются действия, приводящие к порче жилого помещения и общего имущества собственников помещений в доме, доступ в помещение не предоставляют. Предупреждения о необходимости обеспечить доступ в помещении и устранить имеющиеся нарушения о необходимости погашения задолженности, ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание представитель истца Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Смирнов С.К., Смирнова С.С. действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Подшипник» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав заключение старшего помощника прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, учитывается в реестре объектов муниципальной собственности. Указанное жилое помещение ответчики занимают на основании права социального найма.

В жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с 1.02.2004 – Смирнов С.К., с 06.02.1998 Смирнова С.С., с 24.08.2007 ФИО1, кроме того ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет регистрацию по месту пребывания с 19.04.2019 по 01.05.2024 в Грязовецком районе, что подтверждено адресными справками УВМ УМВД России по Вологодской области.

Актами обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от 18.08.2022 установлено, что ответчики на протяжении длительного времени не выполняют обязанности по договору социального найма, жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, допускаются действия, приводящие к порче жилого помещения и общего имущества собственников помещений в доме.

В адрес ответчиков направлено предупреждение о необходимости утратить нарушения, установленные в акте обследования жилого помещения 18.08.2022.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.11.2022, вступившим в законную силу, на Смирнова С.К., Смирнову С.С. возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проведения проверки исполнения предупреждения от 19.08.2022.

Согласно представленной Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды информации ответчики доступ в квартиру не обеспечили, заочное решение суда от 17.11.2022 до настоящего времени не исполнено, в связи с чем провести проверки и установить исправлены ли нарушения не представилось возможным,

Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета по задолженности за жилищно-коммунальные услуги ОАО «Подшипник» по спорному жилому помещению имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, однако в счет погашения задолженности ежемесячно поступают перечисления из службы судебных приставов, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Нарушение ответчиками обязанности, установленной статьями 17, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о выселении ответчиков в порядке статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями п.п. 2-4 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ установлена обязанность нанимателей обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 2 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является разрушение или повреждение жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Между тем само по себе расторжение договора социального найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя и проживающих с ним лиц, допустивших образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение данных лиц от исполнения возложенных на них обязанностей по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывается, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что, несмотря на то, что установлен факт нахождения спорного жилого помещения в неудовлетворительном состоянии, установить устранены ли выявленные нарушения не представилось возможным, доказательств не возможности исполнения решения суда об обеспечении доступа в жилое помещение суду истцом не представлено, при этом, выселение по этой причине является исключительной мерой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

Суд полагает возможным предупредить ответчиков, что в случае не устранения выявленных нарушений ими в полном объеме задолженности в установленный срок, они могут быть выселены из занимаемого им жилого помещения в порядке, предусмотренном законом.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к Смирнову С. К., Смирновой С. С., ФИО1 о выселении из жилого помещения - отказать.

Предупредить Смирнова С. К., Смирнову С. С. сроком на 6 месяцев о необходимости устранить выявленные нарушения, о возможности выселения в судебном порядке в случае повторения нарушения.

    Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.04.2024.