Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-109/2023 ~ М-1-40/2023 от 25.01.2023

дело № 2-1-109/2023

12RS0016-01-2023-000049-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 4 мая 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием истца Шапкина А.Н., его представителя Кудряшова А.Г.,

ответчика Семенова В.В., его представителя адвоката Мингалевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкина А.Н. к Семенову В.В. о возмещении ущерба,

установил:

Шапкин А.Н. обратился в суд с иском к Семенову В.В. о возмещении ущерба, причиненного сходом снега с крыши соседнего дома. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. По соседству с его земельным участком находится жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику. 12 декабря 2022 года около 5 часов 15 минут с крыши жилого дома, принадлежащего ответчику, сошел снег на металлическое ограждение (забор из профнастила), возведенное истцом на границе смежных земельных участков и повредил его. Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № С-0010/2023 стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного ограждения составила 63800 руб. Отказ ответчика добровольно возместить причиненный истцу ущерб послужил поводом для обращения истца в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши дома, в размере 63800 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В суде истец Шапкин А.Н. и его представитель Кудряшов А.Г. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их полностью удовлетворить.

Ответчик Семенов В.В. и его представитель адвокат Мингалева О.В., возражая против удовлетворения иска, пояснили, что повреждение забора явилось следствием неблагоприятных погодных условий, относящихся к обстоятельствам непреодолимой силы, ранее таких происшествий не случалось. К тому же истец своими действиями по возведению спорного ограждения с нарушением требований к максимальным высоте и светопрозрачности способствовал увеличению ущерба, т.е. допустил грубую неосторожность. Представитель ответчика просил в случае признания иска обоснованным уменьшить размер взыскиваемого ущерба с учетом имущественного положения ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец Шапкин А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>; на указанном земельном участка расположен принадлежащий истцу жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 13 февраля 2014 года.

Ответчик Семенов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от 28.01.2023.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2022 года в результате схода снега был поврежден металлический забор из профнастила, возведенный истцом между земельными участками сторон настоящего спора. Проведенной по обращению истца МО МВД России «Козьмодемьянский» проверкой установлено, что в ночь на 12 декабря 2022 года в результате сошедшего снега с крыши жилого <адрес> д. <адрес> Республики Марий Эл был поврежден забор из профнастила между земельными участками домовладений № 16 и № 15.

Оспаривая вину в причинении вреда в виде повреждения принадлежащего истцу ограждения, ответчик ссылается на обстоятельства неопределимой силы в виде неблагоприятных погодных условий, вызванных обильным снегопадом и оттепелью, а также предпринятые им исчерпывающие меры по предотвращению последствий неблагоприятных погодных условий.

Однако вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба при изложенных обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Ответчик Семенов В.В., будучи собственником жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии со статьей210 ГК РФнесет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать, в том числе необходимость совершения действий по обеспечению соблюдению прав и законных интересов других граждан, требованийзакона.

Из объяснений ответчика следует, что принадлежащий ему жилой дом с двухскатной крышей из металлической черепицы, одна сторона которой имеет наклон в сторону земельного участка истца, в нарушение требований пункта 9.11 СП 17.133330.2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП 2-26-76 не оборудован снегозадерживающим устройством.

Отсутствие снегозадерживающего устройства на двухскатной крыше жилого дома ответчика в условиях возведения данного здания в непосредственной близости от границы земельных участков сторон явилось причиной схода снега на соседний земельный участок истца и повреждения ограждения (забора).

Поскольку в рассматриваемом случае сход снега и повреждение ограждения, произошли в результате ненадлежащего содержания ответчиком имущества и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, притом, что доказательств, свидетельствующих о предпринятых ответчиком исчерпывающих мерах по предотвращению попадания снега с крыши его дома на земельный участок истца, не представлено, суд полагает обоснованным возложить на ответчика ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Вопреки доводам стороны ответчика неблагоприятные погодные условия не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости, а являются обычной жизненной ситуацией, которую ответчик мог предвидеть, а значит, предотвратить возможные угрозы, в том числе для находящегося в непосредственной близости имущества истца.

Суд находит несостоятельным и довод стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда, поскольку спорное ограждение по высоте и светопрозрачности не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки в Усолинском сельском поселении Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу изложенных положений закона под грубой неосторожностью понимаются действия потерпевшего, которые содействовали возникновению или увеличению вреда.

В рассматриваемом случае действия Шапкина А.Н. во возведению спорного ограждения, расположенного согласно заключению эксперта ООО «Межа» № от 20.04.2023 в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, грубой неосторожностью не являются. Доказательств, свидетельствующих о том, что превышение установленной названными Правилами максимальных высоты (1,7 м) и светопрозрачности (от 50 до 100 процентов по всей длине) спорного ограждения привело к более значительным повреждениям этого ограждения вследствие схода снега с крыши принадлежащего ответчику жилого дома, суду не представлены. К тому же по результатам судебной землеустроительной экспертизы установлено, что вследствие превышения площади фактически используемого земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, указанной в ЕГРН площади земельного участка на <данные изъяты> кв.м забор расположен в пределах земельного участка истца, следовательно, права и законные интересы ответчика не нарушает, осуществлению его прав собственника не препятствует.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № С-0010/2023 от 17 января 2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения забора из профнастила по адресу: <адрес>, по состоянию на 12 декабря 2022 года составила 63800 руб.

Доказательства, ставящие под сомнение результаты представленной истцом оценки, суду не представлены; о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах с Семенова В.В. в пользу Шапкина А.Н. в возмещение ущерба, причиненного сходом снега с крыши соседнего дома 12 декабря 2022 года, подлежат взысканию 63800 руб.

Вопреки доводам ответчика суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба с учетом имущественного положения ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ. Сведения о размере дохода ответчика, отсутствии имущества, за счет которого возможно возмещение вреда, суду не представлены. При этом Семенов В.В. находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к трудовой деятельности не имеет. В отсутствие сведений о доходах ответчика оснований полагать, что на его иждивении находятся трудоспособная супруга и престарелая мать, имеющие самостоятельные доходы в виде заработной платы и пенсии по старости, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что Шапкин А.Н. понес расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № С-0010/2023 от 17 января 2022 года с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества, т.е. размера ущерба, подтвержденные договором № КО-0020/2023 на оказание консультационных услуг от 13 января 2023 года, актом отказанных услуг № от 17 января 2023 года, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 января 2023 года.

Ввиду удовлетворения исковых требований понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2114 руб. следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шапкина А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Семенова В.В. (СНИЛС №) в пользу Шапкина А.Н. (ИНН №) в возмещение ущерба 63800 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 6000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2114 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 5 мая 2023 г.