Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-283/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-283/2024                                    КОПИЯ

УИД № 42RS0019-01-2024-000756-73

(ОПЛ № 12301320062001234)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                              «28» мая 2024г.

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамян Э.Е.,

при секретаре Ивлевой К.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Антиповой А.Н.,

подсудимого Галаева Д.В.,

защитника – адвоката Малкина Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ГАЛАЕВА Д. В., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Галаев Д.В. обвиняется в причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, Галаев Д.В. находясь возле <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, по неосторожности нанёс Потерпевший №1 один удар правой рукой, в область лица слева, в результате, которого Потерпевший №1, потерял равновесие и упал на асфальтированную поверхность на правый бок, ударившись при падении правой стороной головы, причинив Потерпевший №1 своими умышленными действиями согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- <данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данной черепно-мозговой травмой, квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Галаев Д.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду показал, что удар нанес по неосторожности, у него не было умысла причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, он не думал, что потерпевший упадет, в результате чего получит черепно-мозговую травму. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Галаева Д.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со своими друзьями Свидетель № 5 и Свидетель №2 находился в клубе «Indica». Когда они находились на улице у клуба, у Свидетель № 5 произошел словесный конфликт с одним из посетителей, как ему позже стало известно знакомым Свидетель №2 - Потерпевший №1. Конфликт он не видел, так как стоял возле дороги. Свидетель № 5 подошел к ним, и они стояли на тротуаре ближе к парковке. Далее к ним подошел Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и требовал выяснения обстоятельств конфликта, кто его ударил, все время выражался нецензурной бранью. Так как он не хотел продолжения конфликта между Свидетель № 5 и Потерпевший №1, хотел успокоить его, то сказал, что это был он, на что потерпевший предложил отойти с ним в строну подраться «один на один». Он ответил, что не желает с ним драться, тогда как Потерпевший №1 встал в стойку, и предпринял попытку ударить его в лицо кулаком. Он рефлекторно левой рукой боковым ударом в сторону него опередил оппонента. Удар пришелся в область лица справа. От удара потерпевший упал на асфальт и ударился головой. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь. Как именно упал потерпевший, он не видел, так как развернулся и пошел обратно к ребятам. К Потерпевший №1 побежали его знакомые, а он с друзьями уехали от клуба. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 43-45).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Галаева Д.В., данные в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ а также в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ранее данные показания поддерживает, дополняет, что удар нанес правой рукой. Момент падения Потерпевший №1 он не видел, так как отвернулся. Когда потерпевший лежал на асфальте, каких либо повреждений на лице и в области глаз не было. Каких либо предметов во время удара в область головы мужчине, у него в руках не было, он нанёс один удар в область головы Потерпевший №1 ладонью сжатой в кулак. К Потерпевший №1 подбежали незнакомые люди, стали оказывать первую помощь, кто-то из очевидцев сразу вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая забрала Потерпевший №1 в больницу. Он находился в автомобиле, подождал, пока уедет машина скорой медицинской помощи. Он не стал оказывать первую медицинскую помощь, так как Потерпевший №1 обступили с разных сторон, и он не мог к нему подступиться, однако он был рядом и видел, что его не бросили (л.д. 65-67).

После оглашения показаний, подсудимый их правильность подтвердил в полном объеме, указывая на нанесение удара по неосторожности и отсутствие умысла причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Виновность подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, другими представленными суду доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, он с коллегами по работе Свидетель №3 и Свидетель №4, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришли в бар «Indiсa» по <адрес>, где Свидетель №4 встретил своего знакомого, с которым стал разговаривать, а он и Свидетель №3 вышли на улицу и у входа в кафе увидели много человек, которые разговаривали и курили. Свидетель №3 стал спрашивать у всех подряд сигарету, в это время к ним подошёл мужчина на вид лет 25-30 лет, невысокого роста примерно 155-160 см, кавказской внешности, сказал: «Салам алейкум», он ответил: «Малейкум асалам», и между ними завязалась беседа, которая перешла в конфликт, они с незнакомцем спустились вниз. В это время он встретил своего знакомого Свидетель №2. В какой-то момент, незнакомый парень кавказской внешности, нанес ему один удар в область нижней губы, от чего у него была рассечена губа. Их разняли, но отойдя с Свидетель №3 в сторону, он не мог успокоиться, так как хотел, чтобы ему принесли извинения. Он подошел к толпе людей, стоявших на парковке, как ему показалось, туда ушел мужчина кавказской внешности, но возможно это были две разные компании. Подойдя он спросил, кто его ударил, мужчина возрастом примерно 30-35 лет, ростом около 180-185 сантиметров, обычного телосложения, коротко стриженный, ответил мне, что удар нанёс он. После непродолжительного словестного конфликта этот парень нанёс ему один удар по лицу слева, от которого я не удержался на ногах и упал на асфальт с высоты собственного роста, упал правой стороной туловища, ударился головой об асфальт, более ничего не помнит, так как потерял сознание. Очнулся ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в палате ГКБ № <адрес>, где ему диагностировали: <данные изъяты> На стационарном лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее продолжил амбулаторное лечение. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, который его ударил, зовут Галаев Д..

Свидетель Свидетель № 5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он, Галаев Д. и Свидетель №2 приехали в бар «Indica» по адресу <адрес>. Около 03.00 часов он и Свидетель №2 вышли на улицу покурить, стояли на крыльце у входа в бар, когда к ним подошёл парень, знакомый Свидетель №2. После Свидетель №2 спустился вниз с лестницы, к автомобильной парковке, он остался стоять с парнем, по имени Потерпевший №1. Он сказал Потерпевший №1: «Салам алейкум», тот ответил: «Малейкум асалам», между ними завязалась беседа. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, и их беседа переросла в конфликт, Потерпевший №1 замахнулся на него кулаком, в этот момент он увернулся от удара, и нанес Потерпевший №1 один удар правой ладонью наотмашь, в область лица, а именно нижней губы, от удара у Потерпевший №1 была рассечена губа. Их разняли, Потерпевший №1 успокоился, они пожали друг другу руки в знак примирения. Через несколько минут, он спустился на парковку, там стояли Свидетель №2 и Галаев. Затем к ним подошел Потерпевший №1, который требовал выяснения обстоятельств, спрашивал, кто его ударил, ругался, выражался нецензурной бранью. Галаев сказал Потерпевший №1, что это он его ударил, хотя конфликта между ними не было. Потерпевший №1 предложил отойти в сторону, один на один подраться, встал «в стойку», на что Галаев отреагировал моментально, и нанёс один удар кулаком в область лица. От удара Потерпевший №1 упал спиной назад, может быть на бок, точно не помнит, и сразу потерял сознание. К Потерпевший №1 подошли приятели, которые стали приводить его в чувства, кто-то из посетителей бара, вызвал скорую медицинскую помощь. По приезду бригады скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 госпитализировали, а они разъехались по домам.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он находился в баре «Indica» по адресу <адрес>, вместе с Галаевым Д. и Свидетель № 5 Около 03.00 часов, они с Свидетель № 5 вышли на улицу покурить, стояли на крыльце у входа в бар, когда к ним подошёл Потерпевший №1, которого он давно знает. Они поздоровались, после чего он спустился вниз с лестницы, к автомобильной парковке, а Свидетель № 5 остался стоять с Потерпевший №1, о чем они говорили, он не слышал. Через несколько минут, Свидетель № 5 спустился к нему на парковку, затем к ним подошел Потерпевший №1, который стал требовать выяснения обстоятельств, спрашивал, кто его ударил, ругался, в это время Галаев Д. сказал, что это он его ударил, хотя конфликта между ними ранее не было. В ответ Потерпевший №1 предложил отойти в сторону один на один подраться. На его предложения подраться, Галаев Д. отреагировал моментально и нанёс один удар кулаком в область лица, от чего Потерпевший №1 упал, при падении ударился головой об асфальт и потерял сознание. К Потерпевший №1 подошли приятели, которые стали приводить его в чувства, кто-то из посетителей бара, вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду бригады скорой медицинской помощи Потерпевший №1 госпитализировали, а они разъехались по домам.

Эксперт Эксперт суду показала, что работает в должности заведующей отделом экспертизы потерпевших БМСЭ. В ходе проведения экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 установлено, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов он находился в баре «Indica» со своими коллегами Потерпевший №1 и Свидетель №3. Там он встретил своего знакомого, с котором стал разговаривать, а Свидетель №3 и Потерпевший №1 отошли в строну, и он потерял их из вида. Примерно минут через 15 к нему подошёл Свидетель №3 и сообщил, что у Потерпевший №1 возник конфликт на улице у входа в бар. Они вышел из бара на крыльцо, там находился Потерпевший №1, видимых повреждений на нем не было. Свидетель №3 объяснил, что между Потерпевший №1 и неизвестным парнем произошёл словестный конфликт. На улице было много человек, и в какой-то момент они потеряли Потерпевший №1 из виду, услышали шум на автомобильной парковке, и увидели, что на асфальте на парковке лежит Потерпевший №1. Они пошли в его строну, рядом с Потерпевший №1 находилась группа лиц, а Потерпевший №1 был без сознания. Кто нанес Потерпевший №1 удар, и при каких обстоятельствах, он не видел. Он стал оказывать ему первую помощь, Свидетель №3 вызвал бригаду скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 немного пришёл в себя, у него была кровь, из правого уха, более повреждений не было. Они с Свидетель №3 сопроводил Потерпевший №1 до скамейки, расположенной у бара, по приезду бригады скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 госпитализировали, а он отправился домой (л.д. 27-29).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов он находился в баре «Indica» по адресу <адрес> со своими коллегами Потерпевший №1 и Свидетель №4. Свидетель №4 встретил в баре своего знакомого, с котором стал разговаривать, а они с Потерпевший №1 вышли на улицу. На лестнице крыльца у входа в кафе было много людей, и так как у него закончились сигареты, то он стал спрашивать у всех подряд, кто угостит его сигаретой. В это время к ним подошел мужчина на вид лет 25, ростом 155-160см, среднего телосложения, кавказской внешности, был одет в футболку серого цвета с надписью на груди белого цвета, штаны черного цвета, кроссовки черные с белой подошвой, который сказал: «Салам алейкум», Потерпевший №1 ответил: «Малейкум асалам», и между ними завязалась беседа, которая перешла в конфликт. Он продолжал стоять на крыльце, а Потерпевший №1 и неизвестный спустились вниз. Он зашел за Свидетель №4 в бар, после они вышли на крыльцо, стояли и разговаривали. В какой-то момент он потерял Потерпевший №1 из виду, услышали шум на автомобильной парковке, и увидели, что на асфальте на парковке лежит Потерпевший №1, рядом с ним находилась группа лиц. Они подбежали к Потерпевший №1, тот был без сознания, он стал оказывать ему первую медицинскую помощь, кто-то из посетителей бара, вызвал скорую медицинскую помощь. Потерпевший №1 немного пришел в себя, у него была кровь, из левого уха. Они сопроводили Потерпевший №1 до скамейки, затем по приезду скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 госпитализировали (л.д. 31-32).

Виновность подсудимого Галаева Д.В. подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением 112, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03.08 часов Потерпевший №1 неизвестным лицом нанесен удар по адресу: <адрес> (л.д.4);

- сообщением из ГБУЗ КО «<данные изъяты>», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.6);

- врачебной справкой ГБУЗ КО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 установлен диагноз - <данные изъяты> (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления, а именно: <адрес> возле бара «Indica» (л.д. 9-12);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит сотрудников полиции разобраться по факту полученных им телесных повреждений от неизвестного лица у бара «Indica» по <адрес> (л.д.22);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Галаева Д.В. согласно которой, Галаев Д.В. указал на место совершения им преступления – автомобильная парковка возле бара «Indica» по адресу <адрес> (л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности на имя руководителя СО ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, где указано, что в рамках ОРМ «Наведение справок» был получен диск с записью камеры видеонаблюдения с бара «Indica» по <адрес> постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для проведения следственных действий по уголовному делу N? № представлен DVD-RW диск с записью камер видеонаблюдения (л.д.81-83);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего, в ходе которого установлено, что на видеозаписи запечатлен асфальтированный участок местности – парковки, на которой имеются два автомобиля, видны деревья. На 03 секунде за автомобиль, со стороны бара «Indica» по пр. <адрес> автомобилю подходит мужчина № 1, на 09 секунде виднеется силуэт за ветвями деревьев, который стоит параллельно к мужчине № 1. Затем на 10 секунде, мужчина № 1 стоит возле капота автомобиля, класса «седан», к нему подходит мужчина № 2, на расстояние вытянутой руки, судя по видеозаписи, мужчина № 1 наносит один удар, визуально правой рукой в область лица мужчины № 1, после чего мужчина № 1 падает назад (на правый бок) на асфальтированное покрытие. На 14 секунде на видеозаписи видно, как к мужчине № 1 подошли два человека, визуально мужского пола. Участвующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 в мужчине № 1 с уверенность опознал себя по одежде, по совершаемым действиям (л.д. 90-91);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Галаева Д.В., в ходе просмотра которой установлены аналогичные обстоятельства. Участвующий при осмотре подозреваемый Галаев Д.В. в мужчине № 2 с уверенностью опознает себя по одежде, по совершаемым действиям. Именно он, нанес мужчине № 1 один удар правой рукой в область лица, в результате которого тот упал (л.д.95-96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшему Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты> (л.д. 104-108).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель № 5, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными в той части, в какой они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом в ходе судебного заседания. Показания указанных свидетелей, полностью согласуются между собой, а также с другими материалами дела.

Оценивая показания Галаева Д.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку следственные действия произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. Галаев Д.В. с протоколами ознакомился, о чем имеются соответствующие записи, замечаний к протоколам не поступало. Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров места происшествия, осмотров предмета, выводы экспертов согласуются с показаниями Галаева Д.В., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего, свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах причинения телесного повреждения потерпевшему.

Суд находит заключения судебной экспертизы обоснованным, поскольку она проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полными, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений полностью согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, с письменными материалами дела.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий Галаева Д.В. с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что в судебном заседании установлено, что у подсудимого Галаева Д.В. отсутствовал умысел на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, о чем свидетельствует обстоятельства нанесения повреждения потерпевшему, количество ударов, нанесенных потерпевшему – 1, поведение подсудимого непосредственно после нанесения потерпевшему удара. В уголовном деле отсутствуют доказательства умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В судебном заседании установлено и следует из исследованных в судебном заседании доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ Галаев Д.В. находясь возле <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, нанёс Потерпевший №1 один удар правой рукой, в область лица слева, в результате, которого Потерпевший №1, потерял равновесие и упал на асфальтированную поверхность на правый бок, ударившись при падении правой стороной головы, тем самым причинив по неосторожности Потерпевший №1 своими действиями тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает доводы государственного обвинителя мотивированными, обоснованными и принимает их. Изменение обвинения суд считает приемлемым, так как предложенное государственным обвинителем уменьшение объема обвинения, предъявленного Галаеву Д.В., не содержит признаков более тяжкого преступления, и не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного им обвинения органами предварительного расследования. Поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании обвинение не ухудшает положения подсудимого Галаева Д.В., не нарушает его право на защиту.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным, и, принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Действия подсудимого Галаева Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Судом установлено, что в результате неосторожных действий подсудимого Галаева Д.В. выразившихся в нанесении Потерпевший №1 одного удара правой рукой в область лица слева, в результате которого Потерпевший №1 потеряв равновесие, упал на асфальтированную поверхность на правый бок, ударившись правой стороной головы, тем самым потерпевшему были причинены: <данные изъяты>

Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что преступление Галаев Д.В. совершил по неосторожности, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Факт нанесения удара потерпевшему именно подсудимым, установлен в судебном заседании на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, перечисленной выше, а именно заключениям судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, подсудимого, которые были оглашены в ходе судебного заседания, показаниями свидетелей, а также протоколом просмотра видеозаписи, в ходе которой подсудимый и потерпевший себя опознали.

Потерпевший Потерпевший №1 представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении Галаева Д.В., так как с подсудимым он примирился, подсудимый полностью возместил ему причиненный преступлением вред, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Антипова А.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред в полном объеме, а также выплатил компенсацию морального вреда, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим.

Подсудимый Галаев Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ признал полностью, согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, судом ему разъяснено, что основание прекращения дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим, он осознает последствия прекращения дела по данному основанию. Согласие на прекращение дела по данному основанию выразил после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Малкин Д.А. также не возражает против прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, п.3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПКРФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст.ст.9, 10 содержатся разъяснения, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 заявил о заглаживании вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений подсудимым, а также путем полного возмещения материального и морального вреда в размере 300000 рублей, причиненного преступлением, о чем в материалах дела имеется расписка.

Галаев Д.В. является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, преступление, инкриминируемое преступление, относится к категории небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением, заглажен, также принесены извинения.

Судом также принимается во внимание личность подсудимого, который в специализированных медицинских учреждениях на учете не состоит, по месту жительства участковым оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет на иждивении 2 малолетних детей, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого преступления, осознает последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию.

Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий Галаева Д.В. по ч.1 ст. 118 УК РФ, не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении Галаева Д.В. уголовное дело.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2,3 ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ГАЛАЕВА Д. В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

От уголовной ответственности ГАЛАЕВА Д. В. - освободить.

Меру пресечения Галаеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

Разъяснить сторонам, что жалоба подается через суд, вынесший постановление, а также, что при подаче жалобы они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, ФИО имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                   (подпись)                              Э.Е. Абрамян