Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1163/2019 от 19.08.2019

Судья - Гайнуллина Р.Н.

Дело № 7-1996/2019 (21-1163)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 19 сентября 2019 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Желтышева Александра Сергеевича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 27 мая 2019 г., решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 27 мая 2019 г. № 59/12-6397/360-19-И должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гривенник» (далее - ООО МКК «Гривенник», общество) Желтышев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29 июля 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Желтышева А.С., постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 27 мая 2019 г. № 59/12-6397/360-19-И в отношении Желтышева А.С. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Желтышев А.С., просит решение судьи городского суда отменить, постановление должностного лица изменить, назначить наказание в виде предупреждения, указывая, что должностным лицом и судьей городского суда не было принято во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебном заседании в краевом суде Желтышев А.С., защитник Муравьева Д.А., потерпевшая Ю., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно абз. 9 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу части 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как следует из материалов дела, в период с 18 февраля по 11 марта 2019 г. Ю. осуществляла трудовую деятельность в ООО МКК «Гривенник» в должности кредитного менеджера.

В ходе проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 11 апреля 2019 г. № 59/12-4558-19-И, в связи с поступившим обращением Ю., внеплановой документарной проверки в отношении ООО МКК «Гривенник» выявлено, что в нарушение требований части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации на экземпляре трудового договора от 18 февраля 2019 г., хранящегося у общества, отсутствует подпись о получении работником (Ю.) второго экземпляра трудового договора; в нарушение пункта 9 части 2 статьи 22, части 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации работник Ю. не ознакомлена под роспись с приказом от 18 февраля 2019 г. № 9/1 о приеме на работу; в нарушение части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом о прекращении трудового договора от 11 марта 2019 г. № 17 работник Ю. не ознакомлена, соответствующая запись о невозможности довести приказ до сведения работника обществом не произведена.

Установив указанный факт нарушения ООО МКК «Гривенник» трудового законодательства, должностное лицо, а в дальнейшем судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Желтышева А.С. как должностного лица общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Желтышев А.С. является генеральным директором ООО МКК «Гривенник», то есть осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Факт совершения Желтышевым А.С. вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также надлежащее лицо, его совершившее, которое привлечено к административной ответственности в соответствии с требованиями закона. Деяние, вменяемое Желтышеву А.С., являющемуся единоличным исполнительно-распорядительным органом управления ООО МКК «Гривенник», в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ квалифицировано верно.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины Желтышева А.С. в совершении им вменяемого административного правонарушения.

Обоснованность привлечения Желтышева А.С. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы совокупность условий, которая бы позволила назначить административное наказание в виде предупреждения, в данном случае отсутствует.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая, что лицом, привлекаемым к ответственности, нарушено законодательство о труде, оно обосновано, с учетом требований статьи 2.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности за невыполнение требований трудового законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного Желтышеву А.С. административного штрафа на предупреждение.

Назначенное Желтышеву А.С. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для признания назначенного Желтышеву А.С. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется. Административное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Учитывая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, посягающего на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, то есть существенно нарушающими охраняемые общественные отношения, оснований для назначения наказания в виде предупреждения, как о том поставлен вопрос в жалобе не имеется. Совокупность всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не усматривается. В данном случае имеет место угроза причинения вреда, заключающаяся в отношении работодателя к исполнению обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не было принято во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств изменение назначенного Желтышеву А.С. вида наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств позволяют определить размер назначенного штрафа равным минимальному его размеру, предусмотренному санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельств смягчающих ответственность установлено не было.

Указание заявителя на то, что судьей не были учтены все обстоятельства смягчающие ответственность, которые имеются по его мнению, то они не свидетельствуют о наличии по делу таких смягчающих административную ответственность обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного Желтышеву А.С. наказания в виде штрафа на предупреждение.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Желтышева А.С. к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 27 мая 2019 г. № 59/12-6397/360-19-И, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу Желтышева А.С. - без удовлетворения.

Судья