Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2013 ~ М-280/2013 от 28.01.2013

Гр дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2013 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе семьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Доржиевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыбова А. Н. к Гыргенову Д. К., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Хлыбов А.Н. просил взыскать с ответчиков материального ущерба в размере 69378, 57 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, оплаченную госпошлину – 2281, 36 рублей.

В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Иркутск-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21093, №, под управлением Гыргенова Д.К. и принадлежащего истцу а/м Тойота Королла, №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 11.1. Правил дорожного движения РФ (Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) водителем а/м ВАЗ 21093, №, Гыргеновым Д.К. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ 21093, №, застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серия ВВВ №). Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ, от 25.04.2002 г. и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., истец обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в Иркутской области с пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. Впоследствии, вышеуказанное событие было признано страховым случаем и на страховую выплату была утверждена сумма в размере 63 251 рубль 31 копейка, которая впоследствии была перечислена истцу. Данный факт подтверждается Выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба. О времени и месте осмотра поврежденного а/м Тойота Королла, №, истец уведомил все заинтересованные стороны. Данный факт подтверждается Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО2 поврежденный а/м Тойота Королла, №, был осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ составлен Отчет №, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного а/м Тойота Королла, №, с учетом износа, составляет 243 406 рублей 89 копеек. Кроме того, Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана доплата страховой выплаты в размере 56 748, 69 рублей, что не противоречит п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с заключением эксперта № составленного экспертом ФИО1, ООО «ОКБ Эксперт», стоимость восстановления поврежденного автомобиля а/м Тойота Королла, № (с учетом износа заменяемых запасных частей) составила 189 378, 57 руб. Таким образом, истец считает, что Гыргенов Д. К. обязан возместить ущерб причиненный в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 378, 57 руб. т.е. в размере разницы между лимитом ответственности Страховщика установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» и ущерба определенного Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета (189 378, 57 руб. -120 000 руб. = 69 378, 57 руб.). Помимо этого, Истец понес дополнительные расходы: на оказание юридической помощи 10 000 руб., что подтверждается квитанцией -договором №.

В судебное заседание ответчики Гыргенов Д.К., ООО «Росгосстрах» не явились, уведомлены надлежащим образом. Уважительных причин неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении дела не поступало. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее, представитель ответчика по доверенности Цыбиков А.А. иск признавал частично, просил уменьшить размер возмещения исходя из тяжелого материального положения ответчика. Пояснял, что в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Среднемесячный доход ответчика Гыргенова Д. К. за 2012 год составил 17 714,38 руб. Согласно справке 2-НДФЛ общая сумма дохода 244336,61 руб., сумма исчисленного и удержанного налога 31764 руб. Таким образом, на руки Гыргенов Д. К. получил 212 572,61 руб. (244 336,61 - 31 764), в среднем за месяц-17 714,38 руб. (212 572,61 / 12). При этом ежемесячно Гыргенов Д. К. обязан уплачивать банку 6437 руб. по одному и 6574,41 руб. по другому кредитному договору, а всего 13 011,41 руб. За вычетом кредитной задолженности ежемесячный доход Гыргенова Д. К. составляет 4702,97 руб. (17714,38-13011,41). На IV квартал 2012 года прожиточный минимум для трудоспособного населения установлен в Республике Бурятия в размере 7292 рубля. Доход Гыргенова Д. К. меньше 65 % от прожиточного минимума. Гыргенов Д. К. не имеет недвижимого имущества, транспортных средств. При этом Гыргенов Д. К. «нормальный» молодой человек без иждивенческих настроений, строит дом. Как указано в одном кредитном договоре, кредит целевой - на строительство дома. В момент ДТП Гыргенов Д. К. управлял автомобилем по доверенности, собственник которого также (пока во внесудебном порядке) предъявляет претензии о возмещении ущерба. Просит учесть, что Хлыбову А. Н. причинен имущественный вред, тогда как закон допускает уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения гражданина даже по требованиям о возмещении вреда жизни и здоровью (за некоторыми исключениями). Большая часть (63 процента) возмещена Хлыбову А. Н. и подлежит возмещению страховой компанией почти до 160 тыс. руб. с учетом того, что в ДТП было два потерпевших. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Бадмаева Б. В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в сумме 3750 руб. Просит уменьшить размер возмещения вреда до размера страховой выплаты.

Третье лицо Бадмаев Б.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Уважительных причин неявки в суд не представлено, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 1079 ГК РФ -юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 названного закона - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истцу Хлыбову А.Н. причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Тойота Королла, государственный номерной знак О 906 ЕУ 38. По результатам административного расследования органами ГИБДД виновность ответчика Гыргенова Д.К. была установлена, о чем выдана справка о ДТП.

Виновность в ДТП Гыргенова Д.К. также подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями: Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ и Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховой компании застраховавшей ответственность владельцев транспортного средства – ООО «Росгосстрах» за выплатой страховой суммы. Ответчиком причинение вреда в результате названного ДТП было признано страховым случаем и было решено выплатить потерпевшему Хлыбову страховую сумму в размере 63251, 31 руб. Получив указанную сумму, истец не согласился с оценкой причиненного ущерба и обратился к ИП ФИО2 для проведения повторной оценки причиненного ему ущерба. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Королла государственный номерной знак № составляет с учетом износа 243406,89 руб.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана доплата страховой выплаты в размере 56 748, 69 рублей, на основании заключения эксперта № ООО «ОКБ Эксперт» (стоимость восстановления поврежденного автомобиля а/м Тойота Королла, № (с учетом износа заменяемых запасных частей) составила 189 378, 57 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Бадмаева Б. В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» материального ущерба в сумме 3750 руб.

Таким образом, судебными решениями, вступившими в законную силу установлено, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ было два потерпевших: истец Хлыбов А.Н. и пассажир Бадмаев Б.В.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что ответчиком – ООО «Росгосстрах» произведены выплаты истцу в размере 120 000 руб. и третьему лицу Бадмаеву Б.В. в размере 3750 руб., суд считает необходимым с учетом положения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму (в пределах ответственности страховой компании 160 000 руб.) в размере 36250 руб.

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из указанного, с ответчика Гыргенова как с причинителя вреда надлежит взыскать сумму в размере 33028, 57 руб. (189378, 57 – 120000 – 36250).

Представителем ответчика было заявлено о применении положений части 3 ст. 1083 руб., в соответствии с которой, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд считает, что данное положение может быть применено в данном случае. Ответчиком представлены доказательства своего тяжелого материального положения. Согласно справке 2-НДФЛ общая сумма дохода 244336,61 руб., сумма исчисленного и удержанного налога 31764 руб. Таким образом, на руки Гыргенов Д. К. получил 212 572,61 руб. (244 336,61 - 31 764), в среднем за месяц-17 714,38 руб. (212 572,61 / 12). При этом, представлены документы о наличии кредитных обязательств, ежемесячно Гыргенов Д. К. уплачивает банку по двум кредитам 13 011,41 руб. За вычетом кредитной задолженности ежемесячный доход Гыргенова Д. К. составляет 4702,97 руб., что ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения установлен в Республике Бурятия в размере 7292 рубля. Доход Гыргенова Д. К. меньше 65 % от прожиточного минимума. Гыргенов Д. К. не имеет недвижимого имущества, транспортных средств. Исходя из изложенного, суд считает, что принципам разумности и соразмерно будет соответствовать сумма 20000 рублей.

При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внес оплату 10000 руб., что подтверждается соответствующим договором с юридической фирмой и квитанцией. Согласно ст. 100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные издержки, понесенные истцом на представителя связанные с рассмотрением дела. Услуги на представителя в сумме 5000 рублей отвечают принципу разумности, т.к. дело не представляет особой сложности, доказательства по делу были исследованы и подтверждены вступившими в законную силу судебными постановления, и не требовали повторного доказывания.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд также подлежит возмещению ответчиками на основании ст. 98 ГПК РФ в размере, пропорционально удовлетворенной сумме иска, т.е. с ООО «Росгосстрах» -1193,72 руб., с Гыргенова Д.К. - 1087,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 193-198, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хлыбова А. Н. к Гыргенову Д. К., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хлыбова А. Н. возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 36250 руб., оплату услуг представителя 2616, 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска – 1193,72 руб., всего: 40059, 97 руб.

Взыскать с Гыргенова Д. К. в пользу Хлыбова А. Н. возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 20000 руб., оплату услуг представителя 2383, 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска – 1087,64 руб., всего: 23471, 39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Л. Гармаева