Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-88/2022 (2-859/2021;) ~ М-768/2021 от 19.10.2021

Дело № 2 – 88/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сланцы                     15 февраля 2022 года

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.

при помощнике судьи Нигуле А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» к ИП Егорову Евгению Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «Облачный ритеил плюс» обратилось в суд с иском к ответчику Егорову Е.Г. с требованиями

- взыскать задолженность в сумме 191 130 руб. 00 коп.;

- взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 023 руб. 00 коп.

В исковом заявлении указано, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП Егоровым Е.Г. в период осуществления им предпринимательской деятельности путем акцепта публичной оферты на оказание услуг в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН красная (1 шт. 12 900 руб.); фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1шт. 10 000 руб.)

В соответствии с условиями договора Заказчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 3.3.1)

Должник уклоняется от исполнения обязательств, так же должником не произведен возврат оборудования.

С 14 апреля 2020 года должник прекратил статус индивидуального предпринимателя.

В настоящий момент задолженность должника Егорова Е.Г. составляет:

- сумма задолженности за тариф: 35 700 рублей;

- сумма задолженности пени на тариф: 61540 рублей;

- сумма задолженности пени на оборудование 39 990 рублей;

- сумма задолженности за фискальный накопитель 10 000 рублей;

- сумма задолженности пени фискального накопителя 31 000 рублей.

Истец ООО «Облачный ритеил плюс» просит взыскать с Егорова Е.Г. задолженность в сумме 191 130 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 023 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Облачный ритеил плюс» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает (л.д. 62).

Ответчик Егоров Е.Г. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, но все судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения (л.д. 58-59, 60-61).

По сведениям Отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ответчик Егоров Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу статьи 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

На основании статьи 5 Закона регистрация гражданина РФ по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Наличие у ответчика Егорова Е.Г. постоянной регистрации в Сланцевском районе Ленинградской области свидетельствует о том, что он до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 – 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от явки в суд, что подтверждается неоднократным отложением рассмотрения дела, суд, в порядке ст.ст. 113, 119, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    В силу п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа относятся к подсудности мирового судьи.

В данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.

    Из материалов дела усматривается, что предметом требования истца ООО «Облачный ритеил плюс» является взыскание задолженности по договору на оказание услуг, заключенному между истцом и Егоровым Е.Г. Заявленный размер денежных сумм, подлежащих взысканию – 191 130 руб., не превышает 500 000 рублей.

С учетом вышеизложенного в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст.125 ч. 3 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Однако сведений о том, что истец ООО «Облачный ритеил плюс» обращался с указанными в исковом заявлении требованиями к мировому судье в порядке приказного производства, и что такой судебный приказ был вынесен, а в последующем отменен, в материалах дела не содержится.

    Между тем приказное производство из альтернативного, выбираемого самостоятельно взыскателем, стало обязательным в гражданском процессе с 01 июня 2016 года связи с введением нормы п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. С 01 октября 2019 года эта законодательная позиция была усилена Законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ путем изменения редакции абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, согласно которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что истец ООО «Облачный ритеил плюс» обращался с требованиями к Егорову Е.Г. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг к мировому судье в порядке приказного производства, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Облачный ритеил плюс».

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» к Егорову Евгению Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг оставить без рассмотрения.

    После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья             Кошелева Л.Б.