Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2023 (2-521/2022;) ~ М-429/2022 от 29.07.2022

Дело №2-11/2023 (2-521/2022)

УИД 52RS0019-01-2022-000595-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ года

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., при секретаре судебного заседания Прасоловой Н.В., с участием представителя истца Кирейчева С.Н., ответчика Солодова А.И., представителя ответчика ООО «Управляющая компания РБПИ ГРУПП» Комкова А.С., представителя ответчика Религиозной организации "Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат) Казаровой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петрова Р.Н.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РБПИ ГРУПП», Солодову А.И., Религиозной организации "Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) об установлении частного сервитута в отношении части земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Р.Н. обратился в суд с иском, с учетом принятых судом изменений, к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РБПИ ГРУПП», Солодову А.И., Религиозной организации "Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) об установлении частного сервитута:

- в отношении части земельного участка площадью 5806 кв.м., с границами его распространения указанными на схеме расположения сервитута на кадастровом плане территории (в соответствие с заключением эксперта) являющегося частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 949 239 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ООО «УК РБПИ ГРУПП», предоставив право проезда автотранспорта и прохода к земельным участкам, принадлежащим ему на праве собственности с кадастровыми номерами: № и № в соответствии с условиями прилагаемого проекта соглашения исходя из соразмерной платы в 7295 рублей в год;

- в отношении части земельного участка площадью 966 кв.м., с границами его распространения указанными на схеме расположения сервитута на кадастровом плане территории (в соответствие с заключением эксперта) являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Солодову А.И., предоставив право проезда автотранспорта и прохода к земельным участкам, принадлежащим ему на праве собственности с кадастровыми номерами: № и № в соответствии с условиями прилагаемого проекта соглашения исходя из соразмерной платы в 1174 рубля в год;

- в отношении части земельного участка площадью 782 кв.м., с границами его распространения указанными на схеме расположения сервитута на кадастровом плане территории (в соответствие с заключением эксперта) являющегося частью земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Религиозной организации "Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат), предоставив право проезда автотранспорта и прохода к земельным участкам, принадлежащим ему на праве собственности с кадастровыми номерами: № и № в соответствии с условиями прилагаемого проекта соглашения исходя из соразмерной платы в 858 рублей в год.

В обоснование иска указано следующее. ООО «Управляющая компания РБПИ на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 3 949 239 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец, Петров Р.Н., является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, относящихся к категории земель промышленности. В границах указанных земельных участков расположен участок недр местного значения «Силинский», в отношении которого Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области выдана лицензия НЖМ № № от ДД.ММ.ГГГГ на геологическое изучение, разведку и добычу доломитов. Лицензия выдана ООО «Недра 52», где он является единственным учредителем и директором. ООО «Недра 52», в свою очередь, является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: № и №.

Для осуществления деятельности в соответствии с целевым назначением на указанных земельных участках необходимо обеспечить проход и проезд через соседние земельные участки с кадастровыми номерами: № и №, с обустройством подъездных путей для прохождения автотранспорта.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

С собственником земельного участка с кадастровым номером № Солодовым А.И. истцом была достигнута предварительная договоренность об установлении сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «УК РБПИ ГРУПП» письмо с предложением заключить соглашение об установлении сервитута в порядке ограниченного пользования для обеспечения проезда автотранспорта и прохода к земельным участкам, с кадастровыми номерами: № и №, право ограниченного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3949239 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «УК РБПИ ГРУПП». В проекте соглашения было указано, что сфера действия Сервитута распространяется на часть Земельного участка площадью 7939 кв.м., а границы его распространения указываются на схеме расположения сервитута на кадастровом плане территории, являющейся неотъемлемой частью соглашения. Однако, ООО «УК РБПИ ГРУПП» получив письмо ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не ответило на указанное предложение.

Таким образом, единственной возможностью получить доступ к земельному участку истца путем предоставления прохода через земельный участок Ответчика является обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

За услуги юриста по составлению искового заявления и представительство в суде я заплатил по договору об оказании юридических услуг 15000 рублей. За услуги почты связанные с оправлением в ООО «УК РБПИ ГРУПП» письма и проекта соглашения истец заплатил 319 рублей 00 копеек. В силу положений ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.

Истец Петров Р.Н. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Петрова Р.Н. по доверенности Кирейчев С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования с учетом проведенной по данному делу судебной землеустроительной экспертизы, поддержал в полном объеме по доводам иска. Дополнительно пояснил, что сервитут необходимо установить сроком на 35 лет, средний срок выработки участка недр местного значения «Силинский».

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания РБПИ ГРУПП» Комков А.С.в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку оснований для установления сервитута в границах, указанных в иске нет оснований, так как имеется иной вариант установления сервитута вне границ земельного участка, принадлежащего ООО «УК РБПИ ГРУПП», с кадастровым номером № С заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Коллегия Эксперт» не согласен, поскольку экспертом не рассматривались иные варианты установления сервитута.

Представитель ответчика Религиозной организации "Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат) Казарова Л.Б. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик Солодов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме ввиду их необоснованности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ННПП», Управления Росреестра по Нижегородской области в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии с п. 1, 3, 5 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Положениями п. 7, 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 г., предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Собственник недвижимого имущества в силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка сервитутом.

Исходя из положений ст. 274 ГК РФ, доказыванию подлежит и сама необходимость обеспечения конкретных нужд собственника недвижимости.

Исходя из приведенных выше норм гражданского и земельного законодательства сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при установлении этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Из материалов дела следует, что истцу Петрову Р.Н. принадлежат на праве собственности смежные земельные участки:

- кадастровый №, площадью 469600 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в 3 км восточнее <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенный вид использования: недропользование, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.177-183);

- кадастровый №, площадью 160000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 2800 м. восточнее <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенный вид использования: недропользование, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.169-176).

Согласно данным публичной кадастровой карты земельные участки истца кадастровый № и кадастровый № со всех сторон окружены земельными участками, находящимися в частной собственности, в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3959239, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: н.<адрес>, участок находится примерно в 3,10 км по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежащий ООО «УК РБПИ ГРУПП», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.184-250, том 2 л.д. 1-19);

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 681000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 3500 м. юго-западнее <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежащий Солодову А.И., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.51-55);

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 750000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, категория земель: земли запаса, разрешенный вид использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, принадлежащий Религиозной организации "Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.104-112),

границы которых установлены в соответствии с действующим земельным законо­дательством.

Как указывает истец, в границах принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: № и № расположен участок недр местного значения «Силинский», в отношении которого Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области выдана ООО «Недра 52», где он является единственным учредителем и директором, лицензия НЖМ № от ДД.ММ.ГГГГ на геологическое изучение, разведку и добычу доломитов (том 1 л.д.56). Для осуществления деятельности в соответствии с целевым назначением на указанных земельных участках необходимо обеспечить проход и проезд через соседние земельные участки, ввиду чего истец просит установить частный сервитут сроком на 35 лет, средний срок выработки участка недр местного значения «Силинский».

Таким образом, принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами: № и № с момента возникновения права собственности истца (ДД.ММ.ГГГГ) по целевому назначению не использовались.

По ходатайству ответчика ООО «УК РБПИ ГРУПП» по делу была проведена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Коллегия эксперт».

Согласно заключению экспертизы (том 2 л.д.26-108) использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 469600 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в 3 км восточнее <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 160000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 2800 м. восточнее <адрес>, (проезд и проход) без установления сервитута не представляется возможным.

Вариант установления доступа к данным земельным участкам, с учетом расположенных на них и на пересекаемых земельных участках строений, будет следующий: от автомобильной дороги с асфальтовым покрытием между населенными пунктами <адрес> по направлению на юг через земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № по фактическому существованию грунтовой дороги в координатах границ представленных в Таблице № в соответствии со схемой Рисунок №.

Общая площадь земельного участка предполагаемая для установления сервитута составляет - 7554 кв.м. По земельному участку с кадастровым номером № проезд занимает две части земельного участка площадью 4873 кв.м. и 933 кв.м. в сумме - 5806 кв.м.; по земельному участку с кадастровым номером № проезд занимает две части земельного участка площадью 701 кв.м. и 265 кв.м. в сумме - 966 кв.м.; по земельному участку с кадастровым номером № часть площадью 782 кв.м.

Перечень координат поворотных точек частей земельных участков предполагаемых для установления сервитута.

Система координат МСК-52

Обозначение характерных точек	Координаты, м
границ	X			У
часть 1 земельного участка с кадастровым номером №
площадью	4873 кв.м.
1	409758,78			2178985,47
2	409772,11			2178991,60
3	409785,12			2178998,33
4	409797,90			2179006,42
5	409807,72			2179015,02
6	409818,01			2179024,71
7	409827,52			2179034,65
8	409837,49			2179044,18
9	409847,51			2179051,65
10	409858,77			2179058,49
11	409871,33			2179066,28
12	409882,57			2179073,87
13	409894,00			2179082,27
14	409904,87			2179091,37
15	409915,88			2179100,64
16	409927,21			2179109,32
17	409938,38			2179116,94
18	409948,96			2179122,82
19	409959,91			2179127,20
20	409973,87			2179131,84
21	409986,03			2179135,77
22	410000,42			2179139,85
23	410013,99			2179143,21
24	410027,66			2179146,08
25	410040,89			2179148,88
26	410054,08			2179151,74
27	410066,82			2179154,44
28	410080,71			2179157,68
29	410093,92			2179160,83
30	410101,97			2179162,82
31	410101,83			2179168,94
32	410092,51			2179166,66
33	410079,33			2179163,52
34	410065,52			2179160,29
35	410052,82			2179157,60
36	410039,63			2179154,75
37	410026,42			2179151,95
38	410012,66			2179149,06
39	409998,88			2179145,65
40		409984,29			2179141,51
41		409972,00			2179137,54
42		409957,85			2179132,83
43		409946,37			2179128,25
44		409935,23			2179122,05
45		409923,70			2179114,19
46		409912,12			2179105,32
47		409901,01			2179095,96
48		409890,30			2179086,99
49		409879,11			2179078,77
50		409868,06			2179071,31
51		409855,63			2179063,60
52		409844,15			2179056,63
53		409833,61			2179048,77
54		409823,28			2179038,89
55		409813,78			2179028,97
56		409803,69			2179019,46
57		409794,30			2179011,24
58		409782,13			2179003,54
59		409769,48			2178996,99
60		409756,41			2178990,99
61		409743,36			2178985,72
62		409729,76			2178981,31
63		409715,76			2178977,06
64		409702,06			2178973,76
65		409689,73			2178969,88
66		409675,48			2178964,23
67		409663,95			2178958,28
68		409652,01			2178950,38
69		409640,36			2178941,86
70		409629,77			2178932,18
71		409618,99			2178922,63
72		409608,41			2178913,09
73		409597,75			2178903,93
74		409585,78			2178894,42
75		409574,43			2178886,42
76		409561,98			2178878,34
77		409551,61			2178871,24
78		409538,80			2178864,32
79		409526,76			2178858,93
80		409513,54			2178853,61
81		409500,90			2178848,46
82		409488,27			2178843,05
83		409475,17			2178837,14
84		409462,31			2178831,67
85		409449,13			2178827,60
86		409434,62			2178824,45
87		409421,78			2178821,72
88		409407,92			2178819,00
89		409393,13			2178818,05
90		409386,26			2178820,03
91		409387,52			2178813,42
92			409392,47		2178812,00
93			409408,70		2178813,03
94			409422,98		2178815,84
95			409435,88		2178818,58
96			409450,65		2178821,79
97			409464,37		2178826,03
98			409477,57		2178831,64
99			409490,69		2178837,56
100			409503,22		2178842,93
101			409515,79		2178848,05
102			409529,10		2178853,41
103			409541,45		2178858,94
104			409554,74		2178866,11
105			409565,31		2178873,35
106			409577,80		2178881,45
107			409589,38		2178889,62
108			409601,57		2178899,30
109			409612,37		2178908,58
110			409622,99		2178918,16
111			409633,78		2178927,72
112			409644,16		2178937,21
113			409655,44		2178945,45
114			409666,99		2178953,10
115			409677,96		2178958,76
116			409691,74		2178964,22
117			409703,67		2178967,97
118			409717,34		2178971,27
119			409731,55		2178975,58
120			409745,41		2178980,08
1			409758,78		2178985,47
часть 2 земельного участка с кадастровым номером № площадью 933 кв.м.
121			409272,25		2178823,21
122			409261,84		2178823,86
123			409256,24		2178822,30
124			409225,10		2178798,38
125			409185,23		2178771,83
126			409177,40		2178763,86
127			,409168,33		2178754,73
128			409158,19		2178743,21
129			409151,03		2178733,74
130			409142,95		2178730,05
131			409136,00		2178728,64
132			409127,43		2178728,20
133			409115,79		2178730,21
134			409109,69		2178732,67
135			409111,01		2178725,72
136			409113,69		2178724,60
137			409126,70		2178721,66
138			409137,01		2178722,13
139			409145,08		2178724,01
140		409155,30			2178728,49
141		409162,76			2178739,32
142		409172,71			2178750,63
143		409181,67			2178759,64
144		409191,53			2178769,68
145		409199,81			2178779,57
146		409211,53			2178787,59
147		409222,92			2178794,55
148		409235,54			2178802,85
149		409247,69			2178810,69
150		409259,40			2178816,95
151		409267,35			2178819,16
152		409273,92			2178819,47
121		409272,25			2178823,21
часть 1 земельного участка с кадастровым номером № площадью 701 кв.м.
91		409387,52			2178813,42
90		409386,26			2178820,03
153		409380,88			2178821,58
154		409352,96			2178823,84
155		409338,85			2178824,76
156		409324,82			^ 2178825,27
157		409310,52			2178825,74
158		409294,92			2178826,16
159		409281,66			2178825,85
160		409266,40			2178825,12
122		409261,84			2178823,86
121		409272,25			2178823,21
152		409273,92			2178819,47
161		409281,87			2178819,85
162		409294,91			2178820,16
163		409310,34			2178819,75
164		409324,61			2178819,27
165		409338,55			2178818,77
166		409352,52			2178817,86
167		409379,79			2178815,65
91		409387,52			2178813,42
часть 2 земельного участка с кадастровым номером № площадью 265 кв.м.
123		409256,24			2178822,30
168		409244,64			2178815,86
169		409232,27			2178807,88
170		409219,70			2178799,62
171		409208,27			2178792,63
172		409195,73			2178784,05
125		409185,23			2178771,83
124		409225,10			2178798,38
123		409256,24			2178822,30
часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 782 кв.м.
135		409111,01			2178725,72
134		409109,69			2178732,67
173		409104,11			2178738,64
174		409102,52			2178742,27
175		409099,30			2178755,31
176		409096,66			2178768,55
177		409093,64			2178783,34
178		409090,98			2178796,90
179		409088,13			2178808,97
180		409085,50			2178821,97
181		409083,27			2178834,81
182		409081,73			2178842,86
183		409080,28			2178852,07
184		409074,21			2178852,03
185		409075,82			2178841,83
186		409077,37			2178833,73
187		409079,60			2178820,86
188		409082,27			2178807,69
189		409085,11			2178795,63
190		409087,76			2178782,16
191		409090,78			2178767,37
192		409093,44			2178754,01
193		409096,82			2178740,33
194		409098,97			2178735,42
195		409105,71			2178727,38
135		409111,01			2178725,72

Соразмерная плата за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка общей площадью 5806 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, выраженного в годовой плате за сервитут, составляет с учетом округления 7295 рублей.

Соразмерная плата за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка общей площадью 966 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, выраженного в годовой плате за сервитут, составляет с учетом округления 1174 рублей.

Соразмерная плата за право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка общей площадью 782 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, выраженного в годовой плате за сервитут, составляет с учетом округления 858 рублей.

Общий размер ежегодной платы за сервитут по варианту, установленному при ответе на вопрос №, составляет 9327 рублей.

Проводя исследования по заданным вопросам, экспертами были рассмотрены все возможные варианты подъезда по грунтовым дорогам от асфальтового покрытия, к заявленным земельным участкам, для определения наиболее оптимального варианта установления сервитута. Экспертом были рассмотрены и изучены на предмет целесообраз­ности три варианта обеспечения подъезда к исследуемым зе­мельным участкам. Экспертом предложен один вариант (вариант №) установления сервитута для проезда и прохо­да к земельным участкам с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, поскольку данный вариант имеет наилучший показатель по протяженности грунтовой дороги; данный вариант подъезда с наименьшими изломанно­стями по оси дороги и имеет наиболее ровную поверхность самой по­левой дороги; данный вариант проезда отмечен экспертом по наиболее частому фактическому использованию (остальные варианты грунтовых дорог наименее выражены на местности).

Произведенные исследования и заключение экспертов полностью соответствуют требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». В заключении даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с действительным смыслом, экспертом произведено изучение и анализ документации и материалов дела, измерения, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

Учитывая изложенное, суд отвергает представленный ответчиком ООО «УК РБПИ ГРУПП» акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный ООО «Лаборатория судебных экспертиз», определившего два варианта доступа к земельным участкам истца без учета всех возможных вариантов, а с учетом лишь одного критерия – без пересечения земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д.113-143), и находит необходимым положить в основу судебного акта вариант установления сервитута для проезда и прохо­да к земельным участкам с кадастровым номером № и с кадастровым номером № согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он является самым разумным из всех возможных вариантов обеспечения прохода и проезда к земельным участкам истца и является исполнимым, поскольку определен по существующей грунтовой дороге, доли земельных участков ответчиков, ограниченных сервитутом, в общей площади земельных участков незначительны, при этом сохраняется возможность использования земельных участков, в отношении которых устанавливается частный сервитут, в соответствии с разрешенным использованием собственниками и арендатором данных земельных участков. Установление сервитута обеспечивает разумный баланс интересов сторон спора и в данном случае обеспечивает только необходимые нужды истца, не создавая существенных неудобств для собственников обремененных сервитутом земельных участков. Установление частного сервитута сроком на 35 лет обусловлен средним сроком выработки участка недр (в данном случае по добыче доломитов).

Дав оценку представленным в суд доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 57, 79 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца Петрова Р.Н. подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Религиозной организации "Свято-Троицкий Серафимо-Дивеевский женский монастырь Нижегородской епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат) Казаровой Л.Б. о том, что заявленные истцом исковые требования подсудны Арбитражному суду Нижегородской области, поскольку сервитут устанавливается в защиту экономических интересов юридического лица ООО «Недра 52», суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (ч. 3).

Возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос разграничения подсудности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснил, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной их сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований является установление сервитута в отношении частей земельных участков, принадлежащих на праве собственности юридическому лицу, религиозной организации и физическому лицу для предоставления права истцу – физическому лицу проезда автотранспорта и прохода к земельным участкам, принадлежащим ему на праве собственности.

Истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцом также указано, что ООО «Недра 52» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: №:9 и № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.57). При этом обременения данных объектов недвижимости в виде аренды в пользу ООО «Недра 52» в ЕГРН не зарегистрированы, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 169-176, 177-183).

Наличие между истцом и ООО «Недра 52», учредителем которого является истец, договорных отношений по аренде указанных выше земельных участков, не свидетельствуют о том, что истец Петров Р.Н., как физическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного и фактического характера отношений, на которых основаны требования истца, а также исходя из реального субъектного состава участников спора, истцом в котором является Петров Р.Н., не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести настоящее дело к подсудности арбитражного суда. При этом по смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение какой-либо предпринимательской деятельности на принадлежащих истцу земельных участках не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Петровым Р.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д.12) и почтовые расходы в размере 319,38 рублей (том 1 л.д.25).

Учитывая, что исковые требования Петрова Р.Н. удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей почтовые расходы в размере 319,38 рублей в равных долях.

В силу ч. 1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств (том 1 л.д.59-60).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35 ГПК РФ, статьи3,45 КАС РФ, статьи2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены судом, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд, определяет подлежащими к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, то есть в полном объеме понесенных истцом расходов, с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» (░░░ 3923005155, ░░░░ 1153926014109), ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) (░░░ 5216001711, ░░░░ 1025200005038) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 35 ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: № ░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 5806 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7295 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 35 ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: № ░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 966 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1174 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 35 ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: № ░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ 782 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 858 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15619 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 319,38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5206 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 46 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

.