Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-363/2023 от 30.03.2023

дело № 1-363/2023

56RS0018-01-2023-002410-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                                          г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Пахненко Д.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Редченко Н.Ю.,

защитников – адвокатов Чешенко А.А., Глазевой С.А.,

подсудимых Плотникова К.В., Горелова В.Э.,

представителя потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Плотникова К.В., ...;

Горелова В.Э., ...;

каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников К.В. и Горелов В.Э. совершили кражу, то есть тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Плотников К.В. ..., примерно в 15.00 час., находясь в ... расположенного по адресу: ...В, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, предложил Горелову В.Э. совместно совершить тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «...», расположенного по адресу: ...В, на что Горелов В.Э. согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с Гореловым В.Э., распределив преступные роли.

После чего, ..., в период времени с 15.00 час. до 17.00 час., находясь в магазине «...», расположенного по адресу: ...В, Плотников К.В. и Горелов В.Э., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, группой лиц по предварительному сговору, предварительно распределив роли при совершении хищения товарно-материальных ценностей из магазина «...», убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажей магазина «...», совместно совершили тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «...»: колонку портативную XIAOMI Mi Bluetooth Compact Speaker2 (КСЯОМИ Ми ФИО ) (производство Китай), стоимостью без учета НДС 745 рублей 19 копеек; кассеты для бритья FUSION (Фьюжн) сменные (производство Германия) 12 шт. в одной упаковке, стоимостью без учета НДС 5 192 рублей 56 копеек; мышь LENTEL (ЛЕНТЕЛ) беспроводная TST-BTM3 (производство Китай) в количестве 2 шт., каждая стоимостью без учета НДС 244 рубля 19 копеек, на общую сумму 488 рублей 38 копеек; дата-кабель LENTEL USB micro USB (ЛЕНТЕЛ ЮСБИ микро ЮСБИ) текстиль, 1 метр, 2А, цветной (производство Китай), стоимостью без учета НДС 82 рубля 50 копеек; пленка защитная LENTEL (ЛЕНТЕЛ) для Apple iPhone6/7/8/SE (Эпл Айфон) (2020), глянцевая (производство Китай), стоимостью без учета НДС 33 рубля 34 копейки; ножницы KAIZER (КАЙЗЕР) маникюрные, прямые, серебро заточенные (производство Пакистан), стоимостью без учета НДС 197 рублей 60 копеек; масло OLLIN (ОЛЛИН) с маслами жожоба и макадамии (производство Россия) 120 мл., стоимостью без учета НДС 221 рубль 26 копеек; шампунь GLISS KUR (ГЛИСС КУР) совершенство блонд оттенков (производство Россия), 360 мл., стоимостью без учета НДС 192 рубля 70 копеек; маска для волос GLISS KUR (ГЛИСС КУР) совершенство блонд оттенков (производство Словения) 200 мл., стоимостью без учета НДС 222 рубля 35 копеек; клиппер KAIZER (КАЙЗЕР) малый прямой (производство Корея), стоимостью без учета НДС 80 рублей 98 копеек, при этом следуя отведенным ролям, Плотников К.В. и Горелов В.Э., складывая товар под свою одежду, передавали товар, помогая друг другу следить за окружающей обстановкой, после чего с похищенным совместно скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своим действиями ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму 7 456 рублей 86 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе следствия Плотников К.В. и Горелов В.Э. заявили ходатайство о том, что желают воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании Плотников К.В. и Горелов В.Э. поддержали заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, с обвинением они согласны и ходатайствуют перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им ясны.

Защитник подсудимого Плотникова К.В. - адвокат Чешенко А.А. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена им с Плотниковым К.В.

Защитник подсудимого Горелова В.Э. - адвокат Глазева С.А. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена ею с Гореловым В.Э.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против ходатайства, заявленного подсудимыми.

Суд, проанализировав заявленное подсудимыми ходатайство, установив, что они в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, указанное ходатайство Плотниковым К.В. и Гореловым В.Э. заявлено добровольно, согласовано с адвокатами и то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Плотников К.В. и Горелов В.Э. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

              При определении вида и меры наказания подсудимым, суд исходит из того, что Плотников К.В. и Горелов В.Э. совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает личности подсудимых:

- Плотников К.В. и Горелов В.Э. по месту учебы, участковыми уполномоченными, главой поссовета, соседями по месту жительства характеризуются положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоят.

Обстоятельством, смягчающим наказание Плотникову К.В. и Горелову В.Э. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 11 775, 59 руб., что подтверждается чеком по операции от ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Плотникову К.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, пенсионный возраст бабушки, состояние ее здоровья, наличие у нее инвалидности и оказание ей помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горелову В.Э. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из материалов уголовного дела, Плотников К.В. и Горелов В.Э. при даче показаний в ходе следствия, при проведении осмотров, сообщили об обстоятельствах хищения чужого имущества, а также сообщили другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые сотрудникам полиции известны не были, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимых, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Плотникову К.В. и Горелову В.Э., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Плотникову К.В. и Горелову В.Э., суд не установил.

                            С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных характеризующих личность подсудимых Плотникова К.В. и Горелова В.Э., наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия тяжких последствий, материального положения подсудимых, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить Плотникову К.В. и Горелову В.Э. наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении его размера суд учитывает данные о личности, материальном и семейном положении подсудимых.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

                           Оснований, препятствующих назначению подсудимым Плотникову К.В. и Горелову В.Э. данного вида наказания, не имеется. Плотников К.В. работает по найму, его доход составляет 15 000 руб., доход Горелова В.Э. составляет 11 000 руб., кредитных обязательств у подсудимых не имеется.

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимых Плотникова К.В. и Горелова В.Э., поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения последним наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимых Плотникова К.В. и Горелова В.Э. обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, вместе с тем – с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

        Оснований для назначения иных видов наказания в отношении Плотникова К.В. и Горелова В.Э. у суда нет.

Оснований для применения к Плотникову К.В. и Горелову В.Э. положений статей 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Одновременно, суд рассмотрел уточненные исковые требования представителя потерпевшего ООО «...» ФИО о взыскании с Плотникова К.В. и Горелова В.Э. суммы причиненного имущественного ущерба с учетом упущенной выгоды в размере 11 171, 79 руб., учитывая, что представитель потерпевшего свои исковые требования не поддержал, от иска отказался, поскольку подсудимые им все возместили, суд полагает необходимым производство по иску прекратить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 299 - 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плотникова К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Признать Горелова В.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Назначенное наказание подсудимым в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 04531399420) ИНН 5610044618 КПП 561001001 ОКТМО 53701000 текущий счет 03100643000000015300 Банк Отделение Оренбург Банка России// УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008 счет 40102810545370000045 КБК 18811621040046000140 УИН 18855623010620001334 (Плотников К.В.), УИН 18855623020620001333 (Горелов В.Э.).

Меру пресечения Плотникову К.В. и Горелову В.Э. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску представителя потерпевшего ООО «...» ФИО о взыскании с Плотникова К.В. и Горелова В.Э. суммы причиненного имущественного ущерба с учетом упущенной выгоды в размере 11 171, 79 руб. - прекратить.

     После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: справки о закупочной стоимости товара, товарные накладные, счет-фактуры, отчеты о корректировке запаса, номенклатуру кассового чека, упаковку от ароматизатора «CAROMI», 2 упаковки от беспроводных мышей «LENTEL TST-BTM3», маникюрные ножницы «KAIZER» в упаковке, упаковку от портативной колонки «XIAOMI Mi Bluetooth Compact Speaker2», антикражный бокс из под кассет для бритья «FUSION», 2 беспроводные мыши «LENTEL TST-BTM3», маникюрные ножницы «KAIZER», портативную колонку «XIAOMI Mi Bluetooth Compact Speaker2», 12 насадок для бритья в кассетах по 4 штуки «FUSION» в количестве 3 штук, дату-кабель «LENTEL», Клиппер «KAIZER», пленку защитную «LENTEL», хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО , оставить там же; СД-диск, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ..., уничтожить (т.1 л.д. 159)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Плотников К.В. и Горелов В.Э. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, Плотников К.В. и Горелов В.Э. также вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья:                                                  Пронькина Т.Н.