Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2023 (2-1888/2022;) ~ М-1746/2022 от 18.08.2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года                                                               п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Дзюбенко Н.В.,

при секретаре: Базановой Е.И.,

с участием:

истца Андреевой С.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой С. Ю. к Чижевскому Д. А., Чижевской Л. В. о взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Андреевой С. Ю. к Чижевскому Д. А., Чижевской Л. В. о взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП.

          Согласно искового заявления просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102669 рублей 50 копеек, расходы на эвакуатор 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3323 рубля

          Истец Андреева С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

          Ответчики Чижевский Д.А., Чижевская Л.В. о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание по делу не явились. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без их участия, ответчики суду не предоставили. Какие-либо возражения относительно заявленных истцом исковых требований также не предоставили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствии надлежащим образом извещенных, но не явившихся на судебное заседание ответчиков.

             Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Андреевой С. Ю. к Чижевскому Д. А., Чижевской Л. В. о взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт третий которой предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа транспортного средства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

           Согласно ответу на запрос суда, на момент ДТП истец являлся собственником автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак №, ответчик Чижевкая Л.В. является собственником автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак №.

          Согласно исковому заявлению истца, копиям материалов по факту ДТП - 14.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № принадлежащего Чижевской Л.В., под управлением Чижевского Д.А. и автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю марки Хенде Солярис государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда автомобилю Хенде Солярис государственный регистрационный знак № в результате такого ДТП, произошли по вине водителя Чижевского Д.А., что подтверждается представленными на запрос суда материалами дела об административном правонарушении.

         Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Следовательно, вред вышеуказанному автомобилю Хенде Солярис государственный регистрационный знак № был причинен по вине водителя Чижевского Д.А., управлявшей автомобилем Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № принадлежащим Чижевской Л.В.

Водителем Чижевским Д.А. не было предъявлено какого-либо документа в обоснование законного владения и управления автомобилем Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № в момент совершения ДТП, при этом от ответчика Чижевской Л.В. при оформлении документов не поступало заявлений об угоне (незаконном завладении третьим лицом и т.п.) транспортного средства Ниссан Тиана государственный регистрационный знак №

На основании изложенного суд приходит к выводу, что собственник автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак Р872КН790 Чижевская Л.В. не осуществляла надлежащий контроль за использованием своего автомобиля, не создала необходимых и достаточных условий, исключающих возможность использования источника повышенной опасности другими лицами, в связи с чем, в силу части 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) Чижевская Л.В. несет ответственность перед потерпевшим как лицо, виновное в причинении вреда.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 15.06.2022 года истец произвела затраты на эвакуатор в сумме 2000 рублей, чтоб убрать поврежденную машину от подъезда и 3500 рублей, для отправки автомобиля в сервис.

Страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения по первому осмотру 31728 рублей, по второму осмотру – 4812 рублей 50 копеек, за эвакуатор 2000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96800 рублей.

Доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику Чижевской Л.В. о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.06.2022 года, суммы в размере 60259 рублей 50 копеек (№).

         Кроме того, поскольку в материалах дела имеются доказательства расходов истца, связанных с настоящим иском, а именно: расходы по оплате эвакуатора, расходы по уплате государственной пошлины по делу, с ответчика Чижевской Л.В., согласно ст.98 ГПК РФ, надлежит взыскать данные расходы.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу - отказать.

         Взыскать с Чижевской Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей.

                  Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

           исковые требования Андреевой С. Ю. к Чижевскому Д. А., Чижевской Л. В. о взыскание ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

взыскать с Чижевской Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Андреевой С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.06.2022 года, сумму в размере 60259 рублей 50 копеек, а так же расходы по оплате за эвакуатор 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2007,78 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу - отказать.

         Взыскать с Чижевской Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей.

          Ответчик вправе подать в Волоколамский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Председательствующий:

Решение в окончательной редакции изготовлено 20.02.2023 года.

       Председательствующий: