Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3090/2019 ~ М-2486/2019 от 17.09.2019

Дело №2-3090/2019

УИД 32RS0001-01-2019-003098-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Яшкиной Д.Л.,

с участием представителя истца Жердевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Черепкова Олега Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черепков О.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Новые Технологии Управления» (далее также – ООО «НТУ) и по настоящее время состоит в должности <данные изъяты>. Согласно трудовому договору его должностной оклад составляет 22 000 руб. 00 коп. Свои трудовые обязанности истец выполняет должным образом, однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивает заработную плату.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за 3 месяца в размере 63 022 руб. 00 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 784 руб. 27 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Жердевой Т.А. исковые требования уточнены. С учетом уточнения истец просил суд:

- взыскать с ответчика в его пользу образовавшуюся за июль, август, сентябрь 2019 г. задолженность по заработной плате в размере 53 027 руб. 00 коп.,

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 243 руб. 00 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ЗАО «Брянские коммунальные системы» о признании ООО «НТУ» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «НТУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Блохин М.А. В этой связи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен временный управляющий ответчика Блохин М.А.

Истец Черепков О.В. о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил Жердевой Т.А.. Направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жердева Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «НТУ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Блохин М.А. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В свою очередь в силу ст. 135 ТК РФ трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда устанавливается заработная плата работнику.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 ТК РФ).

Как установлено судом, Черепков О.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «НТУ» в должности <данные изъяты> что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу с испытательным сроком 3 месяца, заключенным с ним трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью в его трудовой книжке.

Разделом 3 заключенного ООО «НТУ» в лице действующего на основании доверенности Шингарева М.П. с Черепковым О.В. трудового договора определены положения об оплате его труда: должностной оклад в размере 22000 руб. 00 коп. с выплатой его в качестве заработной платы наряду с премиями, надбавками и другими выплатами компенсационного и стимулирующего характера путем перечисления на счет в банке ежемесячно не позднее 15 числа (п.п. 3.1, 3.2). Приказом о приеме Черепкова О.В. на работу определена возможность выплаты ему надбавки по результатам работы, конкретный размер надбавки не установлен.

При этом, как следует из п. 4.2 трудового договора, Черепкову О.В. установлена 40-часовая продолжительность рабочей недели (либо по согласованию с администрацией работодателя) с полным рабочим днем.

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда ООО «НТУ» за период трудовой деятельности истца, согласно которым в июне т.г. Черепковым О.В. отработано 20 рабочих дней, 160 часов, в июле - 23 рабочих дня, 184 часа, в августе т.г. – 21 рабочий день, 176 часов, в сентябре – 21 рабочий день, 168 часов.

Применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений ст. 136 ТК РФ и условий заключенного сторонами трудового договора о ежемесячной не позднее 15 числа выплате Черепкову О.В. заработной платы, суд приходит к выводу, что заработная плата за июнь 2019 года полагалась к выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за июль - ДД.ММ.ГГГГ, за август – ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем сведений о выплате истцу заработной платы материалы дела не содержат.

Напротив, согласно выписке по сберегательному счету Черепкова О.В. в ПАО «Сбербанк», открытому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в том числе заработная плата, на него не зачислялись.

Из выданной бухгалтером ООО «НТУ» ДД.ММ.ГГГГ справки следует размер задолженности общества перед Черепковым О.В. без учета налога на доходы физических лиц: за июнь – 22185 руб. 00 коп., за июль т.г. – 22011 руб. 00 коп., август т.г. – 22011 руб. 00 коп., сентябрь т.г. – 9005 руб. 00 коп., с учетом налога: за июнь – 25500 руб. 00 коп., за июль т.г. – 25 300 руб. 00 коп., август т.г. – 25 300 руб. 00 коп., сентябрь т.г. – 10 350 руб. 00 коп.

Указанные сведения, за исключением сведений за июнь т.г., подтверждены и информацией Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ о суммах выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу Черепкова О.В. согласно представленным ООО «НТУ» расчетам по страховым взносам за полугодие, 9 месяцев 2019 года. По данным налогового органа за июнь т.г. истцу начислена сумма выплат в размере 25287 руб. 00 коп (с учетом налога на доходы физических лиц).

Из информации ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных на застрахованное лицо Черепкова О.В. имеются сведения, составляющие пенсионные права – за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время для включения в индивидуальный лицевой счет сведения предоставлены ООО «НТУ» по факту работы в июне, июле и августе 2019 года.

В материалы дела представлена также претензия Черепкова О.В. о выплате заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ООО «НТУ». Сведений о ее получении обществом и результатах рассмотрения истцом не представлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «НТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Черепкова О.В. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31600 руб. 00 коп.

Согласно ответу судьи-организатора судебных участков №№1-7, 66-68 Бежицкого судебного района г. Брянска заявлений Черепкова О.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате в отношении ООО «НТУ» мировым судьям не поступало.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ и отсутствие доказательств обратного, суд полагает установленным факт невыплаты истцу заработной платы за июль, август и сентябрь 2019 года в сумме 53027 руб. 00 коп. – за вычетом налога на доходы физических лиц ввиду наличия у ООО «НТУ» статуса налогового агента.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик - физическое лицо получил доходы, источником которых является налоговый агент, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Таким образом, задолженность по заработной плате, как и заработная плата, подлежит выплате работнику, а значит и взысканию в его пользу судом, за вычетом суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого работодателем.

В отношении требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Факт невыплаты истцу заработной платы в заявленный им период судом установлен, в связи с чем, пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ.

В качестве периода для выплаты компенсации истцом изначально заявлено 64 дня, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, просил о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, истец указал на период начисления компенсации, равный 85 дням, соответственно, общий период неустойки, о взыскании которой просил истец, равный 85 дням, составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что заработная плата за июнь 2019 года истцу также не выплачивалась, что подтверждается обозначенными выше сведениями о возбужденном службой судебных приставов исполнительном производством. Определяя размер задолженности по заработной плате за июнь 2019 года, суд учитывает сведения об отработанном им времени (20 рабочих дней, 160 часов), о размере его ежемесячной заработной платы (22000 руб. 00 коп.) и в этой связи руководствуется сведениями налогового органа о сумме начисленных в его пользу выплат и вознаграждений – 25287 руб. 00 коп., включающей налог на доходы физических лиц в размере 3287 руб. 31 коп. В таком случае размер невыплаченной Черепкову О.В. заработной платы за июнь 2019 года составляет 22000 руб. 00 коп.

Исходя из сумм задолженности по заработной плате (за июнь т.г. – 22000 руб. 00 коп., за июль т.г. – 22011 руб. 00 коп., август т.г. – 22011 руб. 00 коп., сентябрь т.г. – 9005 руб. 00 коп.), а также установленных трудовым договором сроков ее выплаты (за июль 2019 года - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за август – ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь – ДД.ММ.ГГГГ), размеров ключевой ставки Банка России, установленных с ДД.ММ.ГГГГ – 7,50%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7%, суд полагает расчет денежной компенсации следующим:

Период задолженности, 2019 год	Сумма долга	Ключевая ставка,%	Количество дней просрочки	Размер компенсации, руб.
16.07 – 28.07	22000	7,50	13	143
29.07 – 15.08	22000	7,25	18	191,4
16.08 - 08.09	44011	7,25	24	510,53
09.09 - 15.09	44011	7	7	143,77
16.09 – 08.10	66022	7	23	708,64
Всего				1697,34

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению на заявленную им сумму в размере 1 243 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора - судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, его нарушение безусловно причинило истцу нравственные страдания. Принимая во внимание объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, обстоятельств дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 НК РФ с ООО «НТУ» как ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2128 руб. 00 коп. (1 828 руб. 00 коп. за требования имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Черепкова Олега Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» в пользу Черепкова Олега Васильевича задолженность по заработной плате в сумме 53027 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1 243 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего - 57 270 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Управления» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 128 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий,

судья С.В. Козлова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме - 04.12.2019.

Председательствующий,

судья С.В. Козлова