Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-961/2023 от 30.08.2023

УИД 11RS0001-01-2023-011377-90                 Дело № 1-961/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                29 сентября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Мишариной И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Рыбко Т.И.,

подсудимого Бондаренко И.В., его защитника – адвоката Федюнёва О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бондаренко Игоря Викторовича, ... ранее не судимого,

не задерживавшегося и не содержащегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Бондаренко И.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, Бондаренко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

** ** ** в период с 11:30 до 12:04 Бондаренко И.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ..., однако в 12:08 ** ** ** был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару около магазина «...» по адресу: ... при освидетельствовании согласно акту медицинского освидетельствования №... от ** ** ** у Бондаренко И.В. ** ** ** в 13:15 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 1,302 мг/л.

Тем самым Бондаренко И.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от ** ** **, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый Бондаренко И.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко И.В. поддержал заявленное им ходатайство. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, Бондаренко И.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Преступление, в совершении которого обвиняется Бондаренко И.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Бондаренко И.В. поддержано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Бондаренко И.В. и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая данные о личности подсудимого, которые исследованы в судебном заседании, учитывая поведение подсудимого в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не находит оснований для признания Бондаренко И.В. невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

Действия подсудимого Бондаренко И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает возможным исправление осужденного при назначении ему вида наказания, которое не является наиболее строгим из числа предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Бондаренко И.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Бондаренко И.В. привлекался к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ и ст. 12.9 КоАП РФ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в трудовой книжке имеет записи о поощрении, положительно характеризуется председателем СНТ «Труд» - бывшим генеральным директором ООО «Птицефабрика Сыктывкарская», положительно характеризуется старшей по подъезду (в доме, где проживает), состоит в браке, детей не имеет, оказывает помощь внуку – инвалиду, не работает, пенсионер, в 2023 году прошел обучение по дополнительной профессиональной программе «основы сметного дела», имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондаренко И.В., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья (с учетом наличия хронических заболеваний), оказание помощи внуку – инвалиду, принесение извинений начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару и перечисление 5000 рублей в благотворительный фонд.

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе и для признания действий Бондаренко И.В. явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку Бондаренко И.В. был задержан с поличным, о преступлении сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно на месте преступления при проведении административных процедур, дознание располагало сведениями об обстоятельствах совершенного преступления, при этом каких – либо новых важных обстоятельств Бондаренко И.В. при даче объяснений и допросах в качестве подозреваемого не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бондаренко И.В., не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Бондаренко И.В., ранее не судимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая состояние здоровья, семейное и материальное положение Бондаренко И.В., суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ; менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд учитывает наличие у Бондаренко И.В. ряда хронических заболеваний; однако к числу лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, Бондаренко И.В. не отнесен.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, его возраста, состояния здоровья, материального положения, рода занятий, образования, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Бондаренко И.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного.

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает и при определении сроков основного и дополнительного наказаний.

Вещественные доказательства (документы и диск с видеозаписью) необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 5304 рубля, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Федюнёва О.В. по защите интересов Бондаренко И.В. на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что автомобиль ..., на котором совершено преступление, находится в собственности Бондаренко И.В., что подтверждается представленными в материалы дела сведениями.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации. В этой связи арест на транспортное средство подлежит сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Бондаренко Игоря Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 60 (шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком 1 (один) год.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бондаренко И.В. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Исчислять срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 5304 рубля, связанные с оплатой труда адвоката Федюнёва О.В. по защите интересов Бондаренко И.В. на стадии предварительного расследования – возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ...

На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий подсудимому автомобиль ....

Сохранить арест на автомобиль ... до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                             М.С. Моисеев