К делу <....>
УИД: <....>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«02» августа 2023 года <....>
Армавирского городского суда <....> в составе:
председательствующего - судьи Черминского Д.И.,
при секретаре Выходцевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хоруженко В.В. к Максимцовой Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
ИП Хоруженко В.В. обратился в суд с иском к Максимцовой Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля. В обоснование исковых требований указано, что <....> между ИП Хоруженко В.В. и Максимцовой Н.В. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ИП Хоруженко В.В. обязался передать Максимцовой Н.В. во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки ВАЗ 11183 легковой седан, государственный регистрационный знак <....>, VIN: <....>, 2006 года выпуска на срок 36 месяцев, в свою очередь Максимцова Н.В. обязалась своевременно производить арендные платежи. Согласно п. 2.3 данного договора за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежедневно. Размер арендной платы составляет 500 руб. в сутки либо 15 000 руб. в месяц. Однако, в установленные сроки ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполняет, в связи, с чем у него перед истцом за период с <....> по <....> образовалась задолженность в размере 59 500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды за период с <....> по <....> в размере 59 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 985 руб.
В судебное заседание истец ИП Хоруженко В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Максимцова Н.В., будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.
Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте слушания дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью. В связи с чем, суд, с согласия представителя истца, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1,4).
В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <....> между ИП Хоруженко В.В. и Максимцовой Н.В. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ИП Хоруженко В.В. обязалась передать Максимцовой Н.В. во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ВАЗ 11183 легковой седан, государственный регистрационный знак <....>, VIN: <....>, 2006 года выпуска, на срок 36 месяцев, в вою очередь Максимцова Н.В. обязалась своевременно производить арендные платежи.
Согласно п. 2.3 данного договора за пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежедневно либо один раз в месяц.
Размер арендной платы составляет 500 руб. в день либо 15 000 руб. в месяц. Условия договора арендатором выполнялись недобросовестно, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды за период с <....> по <....> составляет 59 500 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате за период с <....> по <....> в размере 55 000 руб. Ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной плате не исполнено.
Доказательства обратного не представлены. Расчет истца судом проверен, он арифметически верен и соответствует условиям договора.
Ответчик не представил суду доказательства уплаты истцу сумм по договору аренды в большем размере, чем указано в расчетных документах истца, в связи, с чем суд с расчетом истца соглашается.
С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными заявленные исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору арендной платы в размере 59 500 руб. 00 коп.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие, признанные судом, необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <....> <....> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2, 12, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку; требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку требования ИП Хоруженко В.В. в части взыскания суммы долга по договору арендной платы в размере 59 500 руб., с
Максимцовой Н.В. судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
С учетом сложности дела, характера заявленного требования, представленных письменных доказательств, ИП Хоруженко В.В. реально понес судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, т.к. им оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 руб., что подтверждено квитанцией от <....> <....> (л.д. 3а).
С учетом изложенного, суд взыскивает с Максимцовой Н.В. в пользу ИП Хоруженко В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в размере 10 000,00 руб.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1 985 руб. 00 коп.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,<....> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <....>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <....>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 71 485 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 59 500 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; 10 000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 1 985 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <....>.
░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.