Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-569/2021 от 28.04.2021

    Дело № 1-569/2021 (у/<адрес>)

    УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                 07 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

        судьи     Новицкой Е.С.

        при секретаре    Дергуновой Е.В.,

    с участием государственного обвинителя     Бережецкой Н.В.,

потерпевшей

        подсудимого     Белокурова В.О.,

        защитника     Волченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Белокурова В. О., родившегося <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Белокуров В. О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Белокуров В.О. находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>86, <адрес> обнаружил в пластмассовой корзине принадлежащую <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ПАО Банк «ФК Открытие» № с номером счета № открытым на имя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Банк «ФК Открытие» по <адрес> с функцией бесконтактной оплаты «wi-fi», которая является электронным средством платежа.

В этот же день, в осуществлении своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества-денежных средств с банковского счета <данные изъяты>, Белокуров В.О. зная, что с помощью <данные изъяты> можно осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, используя функцию бесконтактной оплаты, осознавая, что на счете данной <данные изъяты> могут находиться денежные средства, которые ему не принадлежат, с целью личного обогащения, проследовал в магазин «Монетка» расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе <данные изъяты> <данные изъяты> ПАО Банк «ФК Открытие» № с номером счета №, открытым на имя <данные изъяты> в отделении ПАО Банк «ФК Открытие» по <адрес>,59, <адрес> используя функцию бесконтактной оплаты «wi-fi» осуществил оплату товара пятью операциями, а именно: 02.09.2020    в 12:59 час. (время местное) в размере 545,59 рублей; 02.09.2020     в 13:02 час. (время местное) в размере 223,55 рублей; 02.09.2020     в 13:25 час. (время местное) в размере 345 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:41 час. (время местное) в размере 460 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. (время местное) в размере 729,90 рублей, т.е тайно похитив их с банковского счета.

Таким образом, Белокуров В.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.59 час. до 14:00 час., находясь в магазине «Монетка» расположенном по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>№ <данные изъяты> <данные изъяты> №, открытого на имя <данные изъяты>, в отделении ПАО Банк «ФК Открытие» по <адрес>,59, <адрес>, путем оплаты товаров, денежные средства на общую сумму 2304,04 рублей, причинив последней ущерб в указанном размере.

Подсудимый Белокуров В.О. от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшей признает в полном объеме, намерен возместить.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома у сожительницы <данные изъяты>, дома также была ее дочь <данные изъяты> Ему захотелось выпить, так как у него не было своих денег, то решил взять <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> поскольку знал, что там имеются денежные средства. После того как взял карту, пошел на улицу, где встретил своих знакомых <данные изъяты> <данные изъяты>, предложил им выпить, на что те согласились. Далее они вчетвером пошли в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>. В магазин он зашел один, взял две бутылки водки и расплатился картой, которая была похищена у <данные изъяты> о том, что он похитил карту, никому не говорил, далее со знакомыми во дворе распивали спиртное. По мере того, как спиртное заканчивалось, он покупал еще, в итоге он совершил пять покупок в магазине «Монетка» на общую сумму 2304,04 рублей. Когда он совершал покупки, то ему звонила его сожительница <данные изъяты>. и спрашивала, не брал ли он карту ее дочери, на что он ответил, что карту не брал. Далее, в очередной раз, возвращавшись из магазина «Монетка», встретил на улице <данные изъяты>., которая потребовала вернуть карту ее дочери, что он и сделал. После того дня они больше с <данные изъяты>. не виделись. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Данные показания Белокуров подтвердил и при проверке показаний на месте, указав на магазин «Монетка» по <адрес>, где совершал покупки с похищенной картой. №

Виновность подсудимого Белокурова В.О. кроме его показаний, данных им на следствии и оглашенных в суде, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей следует, что у нее в пользовании имеется <данные изъяты> <данные изъяты> ПАО Банк «ФК Открытие», на которую ей перечисляется стипендия в размере 5000 рублей, карта с функцией бесконтактной оплаты, привязана к номеру телефона ее матери. С 2007 года ее мать сожительствовала с Белокуровым В.О., он проживал в их квартире. ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась дома, спала, ее разбудила мама, и сообщила, что ее сожитель совершает покупки с ее <данные изъяты> <данные изъяты> в магазине «Монетка», так как ей на телефон приходили сообщения от банка о списании денежных средств. Тогда ее мама направилась в данный магазин и застала там Белокурова, который с ее слов вернул карту назад. После случившегося ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с Белокуровым на даче, где он признался, что украл ее <данные изъяты> <данные изъяты> и совершал покупки, обещал вернуть деньги, с тех пор общение с Белокуровым прекратилось, денежные средства в размере 2304,04 рублей не вернул, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. №

Свидетель 1 пояснила, что подсудимого знает с 2008 года, раньше с ним сожительствовали, потерпевшей по делу является ее дочь. У ее дочери в пользовании имеется <данные изъяты> <данные изъяты> ПАО Банк «ФК Открытие», которая оформлена на дочь, карта привязана к ее номеру телефона, которым ранее пользовалась дочь. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, и увидела, что ей стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с карты дочери в магазине «Монетка», всего было совершено 5 покупок на 2304 рублей, ей показалось это подозрительным, после чего, она сразу стала звонить своей дочери, чтобы та заблокировала карту. Когда дочь ей не ответила, она поехала в магазин «Монетка» по <адрес>, при этом сразу заподозрила Белокурова. По приезду в магазин, в дверях застала там Белокурова с его знакомыми <данные изъяты> и забрала у него карту дочери. Вечером рассказала дочери о произошедшем, после того дня с Белокуровым не виделась, ущерб на данный момент дочери не возмещен.

Из показаний Свидетеля 2, допрошенного в судебном заседании следует, что подсудимого видел около двух раз, вместе с ним курили во дворе дома по <адрес>, по поводу кражи карты и совершенного преступления ничего не знает, никогда с Белокуровым спиртное не употреблял.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями оглашены показания Свидетеля 2 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть знакомый В.. В начале осени 2020 он встретился с В. во дворе дома по <адрес>, к ним подошли еще двое неизвестных ему мужчин. После чего они вчетвером пошли в магазин «Монетка», расположенный в вышеуказанном доме. В. пошел за спиртным в магазин, а они втроем остались ждать, по возвращению В. из магазина они распивали спиртные напитки во дворе дома, распивали спиртное продолжительное время, за это время В. несколько раз ходил в магазин и покупал алкоголь за свой счет, через некоторое время разошлись по домам. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что В. в тот день совершал покупки на похищенную им <данные изъяты> <данные изъяты>, о том, что карта была похищена, ему не было известно (л.д. №

Дополнительно допрошенная Свидетель 1 в присутствии Свидетеля 2 суду показала, что ранее неоднократно видела свидетеля 2 в компании Белокурова, употребляющих совместно спиртное.

Кроме того, причастность Белокурова В.О. к совершенному преступлению подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у <данные изъяты> изъят сотовый телефон «Redmi Note 7» и <данные изъяты> <данные изъяты> МДМ Бинбанк (л.д. 34-42), данные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 49);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей <данные изъяты> изъяты скриншоты из мобильного приложения банка «Открытие» (л.д. 57-87);

при осмотре сотового телефона «Nokia» свидетеля <данные изъяты>., скриншотов из мобильного приложения банка «Открытие», установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> выпущена по инициативе организации КемГУ, выдана в офисе филиалом «Сибирский» в <адрес> (л.д. 67-72),

- согласно представленных чеков, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.59 по 14.00 часов в магазине «Монетка» по карте было совершено пять операций на суммы 545, 59 рублей, 223,55 рублей, 345 рублей, 460 рублей и 729,90 рублей, а всего на общую сумму 2304, 04 рублей. Данная информация подтверждена банком «Окрытие» с указанием номера счета № и карты №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Чеки изъяты (л.д. 103-104); Ответ банка и чеки осмотрены (л.д. 109-126) и приобщены в качестве вещественных доказательств; (л.д. 127).

    Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступного деяния.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании суд относится критически, поскольку опровергаются показаниями свидетеля 1 и подсудимого.

Действия подсудимого Белокурова В.О. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал наступления их. Белокуров В.О. распорядился похищенным по своему усмотрению, путем оплаты товаров <данные изъяты> <данные изъяты>. При этом Белокуровым В.О. осознавался тот факт, что денежные средства снимались непосредственно с <данные изъяты> счета потерпевшей, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «хищение с банковского счета».

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Белокурова В.О., который согласно <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «г, и » ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, желание возместить ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого судом не установлено.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства по делу в совокупности, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, что позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому не назначать.

Поскольку в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, то наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает. Также судом не усматривается малозначительность совершенного деяния с учетом установленных обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает с учетом совокупности смягчающих обстоятельств по делу, возможным применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужден Новокузнецким районным судом <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, так как преступление по настоящему делу совершено до вынесения вышеуказанного приговора, то он подлежит самостоятельному исполнению.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым меру пресечения Белокурову В.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей <данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму причиненного и не возмещенного материального ущерба в размере 2304, 04 рублей (л.д. 59). Подсудимый признал гражданский иск в полном объеме. Заявленный гражданский иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белокурова В. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать Белокурова В.О. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать в уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ) по месту жительства на учет, являться на регистрацию в УИИ, согласно установленного инспекцией графика, но не менее одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства, работы и номера сотовой связи без уведомления УИИ.

Возложить на Белокурова В.О. дополнительную обязанность пройти в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу обследование в наркологическом диспансере, а в случае необходимости, пройти курс лечения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Белокурова В.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Белокурова В. О. в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшей <данные изъяты> 2304 (две тысячи триста четыре) рубля 04 (четыре) копейки.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья:                                                                                        Е.С. Новицкая