Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-12683/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-12683/2022

50RS0031-01-2022-005584-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года                                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ООО «Интерстройсервис», ООО «Инвестгрупп», ООО «Телерадиокомпания «Одинцово», ОАО «Голицынский керамический завод», ООО «Красная Горка МАКСИ», ООО «Тейковская швейная фабрика», Коршунову Сергею Викторовичу, Лощеву Николаю Борисовичу, Мельнику Михаилу Федоровичу, Нестеровой Людмиле Сергеевне, ООО «ГрандОйлс», ООО «НПО «Интеркомп», Штейнберг Ольге Ивановне, Хулугурову Андрею Михайловичу, Селезневой Ольге Викторовне, ООО «Строй-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года в силу требований ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельные производства исковые требования КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании неосновательного обогащения, заявленные к ООО «Интерстройсервис», ООО «Инвестгрупп», ООО «Телерадиокомпания «Одинцово», ОАО «Голицынский керамический завод», ООО «Красная Горка МАКСИ», ООО «Тейковская швейная фабрика», Коршунову Сергею Викторовичу, Лощеву Николаю Борисовичу, Мельнику Михаилу Федоровичу, Нестеровой Людмиле Сергеевне, ООО «ГрандОйлс», ООО «НПО «Интеркомп», Штейнберг Ольге Ивановне, Хулугурову Андрею Михайловичу, Селезневой Ольге Викторовне, ООО «Строй-Инвест», принимая во внимание, что соответчики являются действующими индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами.

В ходе судебного разбирательства представители Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области Шмидтов И.С., Новикова И.Ю. ходатайствовали о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Московской области с учетом субъектного состава и характера экономической деятельности преобладающего большинства ответчиков, ссылаясь на наличие в производстве арбитражного суда ряда аналогичных дел .....-..... о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, которые являются собственниками помещений, расположенных в Бизнес-центре ТЦ «Альянс» (АДРЕС).

Представитель ответчиков ОАО «Голицынский керамический завод», ООО «Инвестгрупп», ООО «ГрандОйлс», ИП Штейнберг О.И. – Полянская Т.П. поддержала заявленное представителями истца ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, пояснив, что в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде поставлен вопрос об объединении имеющихся в производстве суда вышеперечисленных дел и назначении по делу судебной экспертизы, при этом в судебном заседании обсуждались предварительные вопросы для постановки перед судебными экспертами, в связи с чем полагала, что последующая передача выделенных требований к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела по существу.

Представитель Янова А.Ю. – адвокат Самалюк О.В. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В силу ч.ч. 1, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных процессуальных норм, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Абзацем первым пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.02.2020 № 18-КГ19-172 также отметила, что основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законом не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров, а также ОГРНИП и ИНН, их отсутствие в договоре не определяет подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу № .....).

Рассмотрение споров между теми же лицами, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом является нарушением статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Судом достоверно установлено, что действующими юридическими лицами являются: ООО «Интерстройсервис»; ООО «Инвестгрупп»; ООО «Телерадиокомпания «Одинцово»; ОАО «Голицынский керамический завод»; ООО «Красная Горка МАКСИ»; ООО «Тейковская швейная фабрика»; ООО «ГрандОйлс»; ООО «НПО «Интеркомп»; ООО «Строй-Инвест».

Также судом установлено, что действующими индивидуальными предпринимателями являются ответчики:

1) ФИО2 (ОГРНИП №);

2) ФИО3 (ОГРНИП №);

3) ФИО4 (ОГРНИП №);

4) ФИО5 (ОГРНИП №);

5) ФИО1 (ОГРНИП №);

6) ФИО6 (ОГРНИП №);

7) ФИО7 (ОГРНИП №, а также является генеральным директором и учредителем организаций).

Принимая во внимание объяснения сторон, характер заявленных требований, наличие действующего статуса юридических лиц и индивидуальных предпринимателей у ответчиков, учитывая, что соответствующие требования в настоящее время также заявлены стороной истца к остальным собственникам помещений в указанном Бизнес-Центре в рамках отдельных производств ..... в Арбитражный суд АДРЕС, а также учитывая вид разрешенного использования земельного участка, площадью 6 000 кв.м – для строительства Бизнес-центра, на котором расположено здание Бизнес-Центра, площадью 10 569,05 кв.м – ТЦ «Альянс» (АДРЕС), принимая во внимание, что сторона ответчиков поддерживает заявленное ходатайство и полагает, что последующая передача выделенных требований к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела по существу, суд приходит к выводу, что дело не подлежит рассмотрению Одинцовским городским судом АДРЕС и полагает возможным передать дело по подсудности в Арбитражный суд АДРЕС.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемое дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд АДРЕС.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ООО «Интерстройсервис», ООО «Телерадиокомпания «Одинцово», ООО «Инвестгрупп», ОАО «Голицынский керамический завод», ООО «Красная Горка МАКСИ», ООО «Тейковская швейная фабрика», ООО «ГрандОйлс», ООО «НПО «Интеркомп», ООО «Строй-Инвест», Коршунову Сергею Викторовичу, Лощеву Николаю Борисовичу, Мельник Михаилу Федоровичу, Нестеровой Людмиле Сергеевне, Штейнберг Ольге Ивановне, Селезневой Ольге Викторовне, Хулугурову Андрею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней.

    Судья