Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2023 ~ М-635/2023 от 29.06.2023

Дело №2 -717/2023

УИД 04RS0020-01-2023-000783-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г.                                                                                               г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Щербак Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатских О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шатских О.И. обратилась с иском к ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия №2-739/2019 от 26.06.2020 с нее в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору. На основании данного судебного приказа Северобайкальским РОСП УФССП по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство, в рамках которого удержаны денежные средства в размере 69194,35 руб. Не согласившись с вышеуказанным судебным приказом Шатских О.И. обратилась с возражением относительно исполнения судебного приказа, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия 12.10.2022 г. вынесено определение об отмене судебного приказа, а 14.11.2022 г. определение о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия №2-739/2020 от 26.06.2020, возврате ей взысканных на его основании денежных средств в размере 69194,35 руб. Полагает, что изложенные обстоятельства указывают на незаконность удержания денежных средств со счета Шатских О.И. без ее согласия и ведома, свидетельствуют о неосновательном обогащении банка. Незаконными действиями банков нарушены ее права как потребителя финансовых услуг. Вследствие незаконного списания денежных средств в отсутствие договора, заключенного с банком истец осталась без денег, не могла купить лекарства, продукты питания. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. в солидарном порядке.

В судебном заседании истец Шатских О.И. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, суду пояснила, что кредитного договора с ООО «ЭОС» она не заключала. В связи с чем, изначально ООО «ЭОС» ввел в заблуждение мирового судью. О дате, времени и месте рассмотрения заявления ООО «ЭОС» мировым судом не извещалась, в связи с чем, была лишена возможности представить доказательства. Узнала о наличии судебного приказа о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору только после списания ПАО «Сбербанк России» с ее счета денежных средств в размере 69 000 руб. Данные денежные средства были перечислены ей Латынцевым Е.А. в долг для оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам. После списания денежных средств она осталась без средств к существования. Постоянного источника дохода не имела, была лишена возможности купить лекарства, продукты питания. Была вынуждена занимать деньги у знакомых. При этом чувствовала себя униженной, оскорбленной, обиженной. За этот период увеличилась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Вынуждена была обращаться за юридической помощью представителя, чтобы подать возражение на судебный приказ, заявление о повороте исполнения решения суда. Незаконно списанные с ее счета денежные средства возвращены на счет, открытый в АО «Почта Банк» 20.03.2023 в полном объеме в размере 69194,35 руб. Считает, что определения мирового судьи об отмене судебного приказа и о повороте судебного приказа, а также факт возврата банком удержанных по судебному приказу денежных средств достоверно подтверждает виновность действий ответчиков, нарушение ее прав как потребителя финансовых услуг. Просила взыскать с ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. в солидарном порядке.

Представитель истца Харлова Н.Я. исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске. Пояснила, что судебные акты об отмене судебного приказа и повороте исполнения судебного приказа имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, поскольку доказывают виновность действий ответчиков, нарушение ими прав Шатских О.И. как потребителя финансовых услуг. ПАО «Сбербанк России» не вправе был списывать денежные средства со счета Шатских О.И. без ее ведома и согласия. В результате виновных действий ответчиков Шатских О.И. осталась без средств к существованию, состояние ее здоровья требовало приобретение лекарственных препаратов, а денег не было даже на продукты питания. Шатских была вынуждена неоднократно обращаться в суд за отменой судебного приказа, поворотом исполнения судебного приказа. Испытывала переживания, унижения в связи с необходимостью обращения к знакомым за займом денежных средств. Поддержала пояснения истца в полном объеме. Просила учесть, что виновными действиями ответчиков нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права Шатских О.И., нарушены нормы гражданского законодательства, о защите прав потребителей. Просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. При вынесении решения учесть, что ответчиками в установленный срок доказательств отсутствия их вины в нарушении прав Шатских О.И. не представлено.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями Шатских О.И. не согласен, считает их необоснованными. Из представленного отзыва следует, что 19.01.2022 судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Б. возбуждено исполнительное производство № на сумму 172234,42 руб. В адрес Банка 26.01.2022 поступило постановление судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП об обращении взыскания на счета должника Шатских О.И. Во исполнение данного постановления 23.09.2022 со счета Шатских О.И. списаны денежные средства в размере 100,00 руб.; 25.09.2022 – 69000 руб. В дальнейшем 25.10.2022 в адрес Банка поступило постановление о прекращении обращения взыскания со счетов должника Шатских О.И. Таким образом, действия Банка осуществлялись в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Шатских О.И. Учитывая, что неправомерность действий Банка отсутствует, просит отказать в удовлетворении исковых требований Шатских О.И.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Письмом Банка России от 02 октября 2014 г. №167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

В силу статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В силу статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 26.06.2020 №2-739/2019 с Шатских О.И. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Восточный экспресс банк и должником, за период с 01.10.2010 до 31.01.2019 в размере 169935,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2299,35 руб.

С учетом вышеприведенных положений законодательства доводы истца и ее представителя о нарушении процессуальных прав Шатских О.И. в связи с неизвещением о дате, времени и месте рассмотрения заявления ООО «ЭОС» основаны на неверном толковании норм права.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по РБ 19.01.2022 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шатских О.И. о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам в размере 172234,42 руб.

В связи с поступившим 26.01.2022 в ПАО «Сбербанк России» постановлением судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника Шатских О.И., вынесенным в рамках вышеуказанного исполнительного производства, со счета последней 23.09.2022 списаны денежные средства в размере 100,00 руб.; 25.09.2022 – 69000 руб.

После списания указанных денежных средств 05.10.2022 г. Шатских О.И. в лице представителя по доверенности Харловой Н.Я. обратилась с возражением относительно исполнения судебного приказа, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия 12.10.2022 г. вынесено определение об отмене судебного приказа №2-739/2020 от 26.06.2020 г.

В связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, постановлением судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ от 25.10.2022 исполнительное производство № в отношении должника Шатских О.И. о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам прекращено. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 69194,35 руб. В тот же день в ПАО «Сбербанк России» поступило постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника Шатских О.И.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Следовательно, сам по себе факт отмены судебного приказа не свидетельствует о незаконности заявленных требований, а предполагает наличие спора, а значит подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о возвращении денежных средств, взысканных с истца в пользу взыскателя по отмененному судебному приказу, разрешается мировым судьей в установленном порядке в рамках приказного производства, по которому выдан судебный приказ.

Из материалов дела, что по результатам рассмотрения заявления представителя Шатских О.И. – Харловой Н.Я. 14.11.2022 г. мировым судьей судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа №2-739/2020 от 26.06.2020. возврате Шатских О.И. денежных средств в размере 69194,35 руб., взысканных на основании данного судебного приказа.

Определение о повороте исполнения судебного приказа исполнено, денежные средства в размере 69194,35 руб. 22.02.2023 зачислены на счет Шатских О.И., открытый в АО «Почта Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» произведено списание денежных средств со счета истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя. На момент проведения операций по списанию денежных средств судебный приказ отменен не был.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что для взыскания компенсации морального вреда истцу Шатских О.И. необходимо доказать совершение ответчиками противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчикам, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия вины в причинении морального вреда истцу.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено направление исполнительного документа о взыскании денежных средств или об их аресте в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Из пояснений свидетеля Л. следует, что денежные средства в размере 69000 руб., списанные в последующем ПАО «Сбербанк России», переведены им на счет Шатских О.А. в долг для погашения ею задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается распиской и детализацией операций по карте.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены статьей 101 Закона об исполнительном производстве, перечень которых является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Денежные средства, предоставленные иным лицом в долг, и поступившие на счет должника в данный перечень не включены. Следовательно, списание таких денежных средств законом прямо не запрещено.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями Закона об исполнительном производстве, следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах.

Вопреки доводам иска, судом не установлено, что ответчиком допущено несанкционированное списание денежных средств с банковского счета истца.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент списания спорных денежных средств судебный приказ отменен не был.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что обстоятельства, которые могли бы служить безусловными основаниями к взысканию с ООО «ЭОС», ПАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсации морального вреда не установлены. Исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шатских О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Решение принято в мотивированной форме 19.09.2023 г.

Судья                                Ю.А. Дроздова