Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-224/2022 от 23.06.2022

Дело №1-224/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                                                             01 августа 2022 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Косякиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Тыщенко Т.А.,

подсудимой Клунник Е.Н.,

защитника - адвоката Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Адрес материалы уголовного дела в отношении:

Клунник ФИО11, родившейся Дата в городе Михайловка, Адрес, гражданки Российской Федерации, разведенной, не военнообязанной, имеющей среднее образование, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес, комната 17, судимой:

- Дата Михайловским районным судом Адрес за совершение преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Наказание в виде исправительных работ отбыто Дата,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Клунник ФИО12 тайно похитила чужое имущество с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 56 минут Дата Клунник Е.Н., находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», по адресу: Адрес, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью получения незаконной материальной выгоды, а именно денежных средств в размере 1 565 рублей 67 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счёта Номер ПАО «Сбербанк», открытого на имя последнего в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Адрес, завладела лежащей на банкомате банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, и во исполнение вышеуказанного единого преступного умысла, Дата в 19 часов 56 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: Адрес, воспользовавшись технологией бесконтактной оплаты «Pay Wave», приложив банковскую карту к блоку терминала оплаты, оплатила покупку товара денежными средствами, находящимися на банковском счёте, открытом на имя Свидетель №1, тем самым похитив денежные средства на сумму 569 рублей 99 копеек.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с вышеуказанного банковского счёта, Клунник Е.Н. Дата в 20 часов 12 минут, в магазине «Магнит» по адресу: Адрес, воспользовавшись технологией бесконтактной оплаты «Pay Wave», приложив банковскую карту к блоку терминала оплаты, оплатила покупку товара денежными средствами, находящимися на банковском счёте, открытом на имя Свидетель №1, тем самым похитив денежные средства на сумму 928 рублей 49 копеек.

Таким образом, Клунник Е.Н. Дата в период времени с 19 часов 56 минут по 20 часов 12 минут, умышленно тайно похитила денежные средства с банковского счёта, открытого на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Адрес, в общей сумме 1 565 рублей 67 копеек, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 565 рублей 67 копеек. При этом в действиях Клунник Е.Н. отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

    В судебном заседании Клунник Е.Н. виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаялась в содеянном и показала, что действительно обнаружила в банкомате чужую банковскую карту и совершила с её использованием покупку продуктов питания в магазинах «Пятерочка» «Магнит».

Виновность подсудимой Клунник Е.Н. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершённого с банковского счёта, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Так, потерпевший Потерпевший №1, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, сообщил, что у него имеется несовершеннолетняя дочь Свидетель №1, Дата года рождения, у которой в пользовании имелась банковская карта Номер, открытая в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Адрес. Дата в вечернее время дочь сообщила ему, что утеряла данную карту. Зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в телефоне дочери, он узнал о списании с её банковской карты денежных средств, а именно: 67 рублей 19 копеек, 569 рублей 99 копеек, 928 рублей 49 копеек. Данные денежные средства, которые находились на банковском счете его дочери, принадлежат ему. Данным преступлением ему причинён ущерб в размере 1 565 рублей 67 копеек (т.1, л.д. 24-26);

Так же в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные той в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее в пользовании имелась банковская карта Номер открытая в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Адрес ее отцом ФИО7. На данную карту ей поступали денежные средства путем перевода от ее отца. Дата примерно в 19 часов 40 минут она, в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: Адрес, выполнила зачисление денежных средств на карту в размере 600 рублей. Примерно в 22 часа Дата, через установленное в ее телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», увидела о списании с ее банковской карты денежных средств, а именно: 67 рублей 19 копеек, 569 рублей 99 копеек, 928 рублей 49 копеек, на общую сумму 1 565 рублей 67 копеек. После чего она стала искать карту и не найдя, вспомнила, что забыла ее на банкомате (т. 1 л.д. 47-49).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания, в части установления обстоятельств произошедшего преступления, событий, предшествовавших преступлению, даты, времени и места его совершения, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой со стороны потерпевшего или свидетеля, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Виновность Клунник Е.Н. в установленном судом деянии подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Как следует из материалов дела, Дата Свидетель №1 обратилась в ОМВД России по Адрес с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое тайно похитило денежные средства в размере 1 565 рублей 67 копеек с принадлежащего ей банковского счета (т.1 л.д.4);

Дата осмотрено помещение дополнительного офиса Номер ПАО «Сбербанк России», по адресу: Адрес, где установлено наличие банкоматов для выдачи наличных денежных средств, о чём составлен соответствующий протокол (т.1, л.д.9-11);

В тот же день, Дата Клунник Е.Н. сообщила о совершённом ею преступлении, а именно о краже Дата с банковского счёта, принадлежащего Свидетель №1, денежных средств в сумме 1565 рублей 67 копеек, о чём составлен протокол явки с повинной (т.1 л.д. 14-15).

Протокол явки с повинной суд признаёт допустимым доказательством, поскольку подсудимая Клунник Е.Н. в судебном заседании подтвердила его содержание и указала о добровольном изложении обстоятельств совершения преступления.

В ходе осмотра места происшествия от Дата, в кабинете Номер Отдела МВД России по городу Михайловке по адресу: Адрес у Клунник Е.Н. изъята банковская карта «Сбербанк» Номер на имя Свидетель №1, которая в последующем, Дата, осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового (т.1 л.д. 17-21, 32-33,34);

В представленной в материалы дела выписке по счёту дебетовой карты Свидетель №1 MasterCard Standard Молодежная ****3049 по движению денежных средств по банковскому счёту Номер отражены произведённые Дата Клунник Е.Н. операции (т. 1 л.д.29-31);

Дата, в Адрес, осмотрены помещения магазинов «Пятерочка», по Адрес, и «Магнит», по Адрес, в которых установлено наличие терминалов для бесконтактной оплаты товаров (т.1 л.д. 36-38, 39-41);

Так же момент совершения преступления Клунник Е.Н. зафиксирован на просмотренной видеозаписи от Дата с камер видеонаблюдения из помещения магазина «Пятерочка», по адресу: Адрес, что последняя и подтвердила. Указанный диск в последующем признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела в качестве такового (том 1 л.д. 65-68, 70);

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимой Клунник Е.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимой Клунник Е.Н. инкриминируемого ей преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемой, в том числе её право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Суд исходит из предъявленного подсудимой органами предварительного следствия обвинения и квалифицирует содеянное, как нашедшее своё подтверждение исследованными судом доказательствами.

Учитывая адекватное происходящему поведение подсудимой Клунник Е.Н. в судебном заседании, данные о её личности, суд признаёт её вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности.

Действия подсудимой Клунник ФИО13 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Клунник Е.Н. недопустимых доказательств судом не установлено, также не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает, что она совершила умышленное тяжкое преступление при наличии судимости за совершение преступления небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о ее личности и состоянии здоровья, согласно которым Клунник Е.Н. судима (т.1 л.д.85-86,89,91); характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д.80); на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.82,84).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клунник Е.Н., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Клунник Е.Н. добровольно сообщила об обстоятельствах совершения преступления и о местонахождении похищенной банковской карты, с использованием которой совершила хищение денежных средств и выдала её сотрудникам полиции; в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (т.1 л.д.104,105), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем наказание ей назначается с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая Клунник Е.Н. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая, помимо этого в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, находит верным и справедливым назначить ей наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, не имеющей постоянного места работы, а следовательно и дохода, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении Клунник Е.Н. более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.

Оснований для назначения Клунник Е.Н. дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, личность виновной, не находит.

В то же время, с учётом содеянного и личности Клунник Е.Н., наличия ряда смягчающих её наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияния наказания на исправление подсудимой и условия её жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ней со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая, что Клунник Е.Н. назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд приходит к выводу о возможности оставления ей до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Клунник ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Клунник Елене Николаевне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Клунник ФИО15 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную графиком дату являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Клунник Елене Николаевне оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» Номер на имя «Свидетель №1», переданную на хранение Потерпевший №1 - оставить у последнего по принадлежности, сняв, после вступления приговора в законную силу, ограничения по распоряжению и пользованию;

- оптический диск с видеозаписью от 25.05.2022г., хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Адрес. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                         Ч.А. Яшуркаев