Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2019 ~ М-999/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-1287/2019

32RS0004-01-2019-001636-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года                             г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.,

при помощнике Пыталевой К.В.,

с участием представителя истца АО МК «Микро капитал» - Плетневой И.Ю.

ответчика Симкачевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Микро капитал» к Симкачевой Н.В. о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Микро капитал» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключило договор микрозайма №.... Индивидуальыем предпринимателем Симкачевой Н.В., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 500 000 рублей, под 28 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручение от 11.05.2018г. Согласно выписки из ЕГРИП от 18.12.2018г., индивидуальный предприниматель Симкачева Н.В. прекратила свою деятельность на основании собственного решения, о чем 27.11.2018г. внесена соответствующая запись в ЕГРИП. С момента прекращения действий государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием граждан, в том числе связанные с осуществлявшей или ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ между и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофииансовая компания «Микро Капитал Руссия» и Акционерным обществом Микрофииансовая компания «Кикро Капитал», был заключен договор уступки прав требований №..... Согласно, данного договора Цессии, были выкуплены права требования по договору микрозайма №.... от ДД.ММ.ГГГГ должник Симкачева Н.В. Сумма переданного основного долга на момент уступки прав требования - Должника Симкачевой Н.В. составляет - 473 309,64 руб., сумма переданных просроченных процентов за пользованием займом - 44 051,60 руб., всего общий объем уступаемых прав - 517 361,24 руб.

Согласно п. 3.7. Договора займа Займодавец вправе уступить третьим лицам свои права по настоящему договору без каких-либо дополнительных согласований с Заемщиком. Почтовый трек-номер об отправке уведомления о переуступки 14572231830693.

В соответствии с п.6.1. Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4. настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.

В связи с неуплатой ответчика платежей по Графику Истец на основании Договора, обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено Договора займа. Досудебная претензия об уплате просроченных платежей по основному долгу, центам и начисленных пени направлено почтой РФ. В силу договора микрозайма взыскатель вправе потребовать досрочного возврата микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом. Ответчик имеет задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 697 921 руб. 63 коп., в том числе

по возврату микрозайма - 473 309 руб. коп., по уплате процентов за пользование займом - 108 291 руб. 72 коп., по уплате неустойки - 116 320 руб. 27 коп..

Ненадлежащее исполнение ответчика обязательств по возврату заемных средств и роцентов за пользование заемными денежными средствами, послужило основанием для бращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО МК «Микро капитал» Плетнева И.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик взял заем и не выплачивает его. В связи, с чем начислены проценты.

Ответчик Симкачева Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила снизать сумму неустойки. Пояснила, что кредит брала в мае 2018 года. Последний платеж ею был внесен в октябре 2018 года. В настоящее время не может погасить задолженность, поскольку находится в тяжелом материальном положении. Кредит брала на автомобиль, который не был приобретен.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Микро Капитал Руссия» заключило договор микрозайма №.... Индивидуальыем предпринимателем Симкачевой Н.В., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 500 000 рублей, под 28 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручение от 11.05.2018г.

Согласно выписки из ЕГРИП от 18.12.2018г., индивидуальный предприниматель Симкачева Н.В. прекратила свою деятельность на основании собственного решения, о чем 27.11.2018г. внесена соответствующая запись в ЕГРИП. С момента прекращения действий государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием граждан, в том числе связанные с осуществлявшей или ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ между и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофииансовая компания «Микро Капитал Руссия» и Акционерным обществом Микрофииансовая компания «Кикро Капитал», был заключен договор уступки прав требований №..... Согласно, данного договора Цессии, были выкуплены права требования по договору микрозайма №.... от ДД.ММ.ГГГГ должник Симкачева Н.В. Сумма переданного основного долга на момент уступки прав требования - Должника Симкачевой Н.В. составляет - 473 309,64 руб., сумма переданных просроченных процентов за пользованием займом - 44 051,60 руб., всего общий объем уступаемых прав - 517 361,24 руб.

Согласно п. 3.7. Договора займа Займодавец вправе уступить третьим лицам свои права по настоящему договору без каких-либо дополнительных согласований с Заемщиком. Почтовый трек-номер об отправке уведомления о переуступки 14572231830693.

В соответствии с п.6.1. Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату микрозайма, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п.3.1.4. настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.

В связи с неуплатой ответчика платежей по Графику Истец на основании Договора, обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено Договора займа.

Досудебная претензия об уплате просроченных платежей по основному долгу, центам и начисленных пени направлено почтой РФ. В силу договора микрозайма взыскатель вправе потребовать досрочного возврата микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет в общей сумме 697 921 руб. 63 коп., в том числе по возврату микрозайма - 473 309 руб. коп., по уплате процентов за пользование займом - 108 291 руб. 72 коп., по уплате неустойки - 116 320 руб. 27 коп..

Доказательств оплаты кредита суду ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Суд принимает данный расчет задолженности, поскольку он подтверждается материалами дела, проверен судом, является арифметически верным. Ответчиками данный расчет не опровергнут.

Ответчик уведомлялся истцом о нарушении им обязательств по кредитному договору, наличии просроченной задолженности по кредитному договору, необходимости её досрочного погашения и о применении к ним мер принудительного взыскания, однако до настоящего времени в добровольном порядке сумма долга им не оплачена.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы пени, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обращаясь в суд, истец просил взыскать неустойку в размере 116, 320 руб..

Учитывая непродолжительный период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы пени, основного долга, просроченных процентов, а также заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга – до 30 000 рублей. Данный размер неустойки соответствует п.6 ст. 395 ГК РФ и, принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 611 601,36 руб.(473 309,64 + 108 291,73 + 30 000).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 10 179,22 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Микро капитал» к Симкачевой Н.В. о взыскании долга по договору микрозайма, удовлетворить частично.

Взыскать с Симкачевой Н.В. в пользу Акционерного Общества Микрокредитная компания «Микро капитал» задолженность по договору займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 601 рубль 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 179,22 рубя

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Гончарова