Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1993/2022 ~ М-944/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-1993/2022

64RS0043-01-2022-001790-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года                              город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Заяц Е.Д.,

с участием представителя истца Деминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Зайцевой А.Н о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к Зайцевой А.Н. о снижении подлежащей взысканию с АО «Мегафон Ритейл» неустойки за период с 25 мая 2018 года по 10 декабря 2019 года до 76990 рублей, взыскании неосновательного обогащения в размере 184006,10 рублей, государственной пошлины в размере 4880 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда от 24 мая 2018 года исковые требования Зайцевой А.Н. удовлетворены, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Зайцевой А.Н. взыскана стоимость некачественного товара в размере 76990 руб., стоимость стекол в размере 1989 руб., неустойка за период с 09.03.2018 года по 24.05.2018 года в размере 35569 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 35569 руб. 38 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 159 руб. 40 коп, также с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Зайцевой А.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 461 руб. 94 коп. рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2018 года по день выплаты стоимости товара. 10 декабря 2019 года на основании исполнительного листа с расчетного счета истца в пользу Зайцевой А.Н. списаны денежные средства в размере 426368,39 рублей, в том числе фактическая неустойка за период с 25.05.2018 года по 10.12.2019 года в размере 260996,10 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 172428 от 10.12.2019 года.

Истец считает, что списанная ответчиком в одностороннем порядке неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является неосновательным обогащением истца.

Представитель истца Демина А.Н. в судебном заседании в полном объеме поддержала исковое заявление.

Ответчик Зайцева А.Н. на заседание суда не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, заочным решением Волжского районного суда от 24 мая 2018 года исковые требования Зайцевой А.Н. удовлетворены, с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Зайцевой А.Н. взыскана стоимость некачественного товара в размере 76990 руб., стоимость стекол в размере 1989 руб., неустойка за период с 09.03.2018 года по 24.05.2018 года в размере 35569 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 34664 руб. 51 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 159 руб. 40 коп, также с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Зайцевой А.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 461 руб. 94 коп. рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2018 года по день выплаты стоимости товара.

Инкассовым поручением № 172428 от 10 декабря 2019 года с расчетного счета АО «Мегафон Ритейл» на счет Зайцевой А.Н. по исполнительному листу, выданному в рамках дела №2-1557/2018 от 06 августа 2018 года, перечислены денежные средства в сумме 426368,39 рублей, в том числе фактическая неустойка за период с 25.05.2018 года по 10.12.2019 года в размере 260996,10 рублей.

Указывая на несоразмерность списанного в инкассовом порядке размера неустойки, истец ООО «Мегафон Ритейл» просит снизить размер неустойки за период с 25 мая 2018 года по 10 декабря 2019 года до стоимости некачественного товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно положениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности, списанной в инкассовом порядке неустойки, поскольку списанная в инкассовом порядке неустойка более чем в два раза превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает возможный размер убытков Зайцевой А.Н., которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

Суд полагает, что неустойкой, соразмерной последствиям нарушения обязательства за период с 25 мая 2018 года по 10 декабря 2019 года, является размер стоимости товара, то есть денежные средства в сумме 76990 рублей.

Поскольку заочным решением Волжского районного суда от 24 мая 2018 года по делу №2-1557/2018 исковые требования Зайцевой А.Н. удовлетворены, с АО «Мегафон Ритейл» взысканы денежные средства в сумме 162372 рублей 29 копеек, также с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Зайцевой А.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 769,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25 мая 2018 года по день выплаты стоимости товара, то размер списанной по решению суда неустойки за период с 25 мая 2018 года по 10 декабря 2019 года составил 260996,10 руб.

Учитывая, что судом размер неустойки за период с 25 мая 2018 года по 10 декабря 2019 года снижен до 76990 рублей, то размер неосновательного обогащения ответчика составляет 184006,10 рублей (260996,10 рублей - 76990 рублей).

С учетом изложенного, исковые требования акционерного общества «Мегафон Ритейл» к Зайцевой А.Н. подлежат удовлетворению в части снижения размера неустойки за период с 25 мая 2018 года по 10 декабря 2019 года до 76990 рублей и взыскания неосновательного обогащения в сумме 184006,10 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 172428 ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 76990 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 184006 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4880 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░