Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2022 от 01.02.2022

Дело № 11-52 (2-703/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 марта 2022 года        г. Кызыл

Судья Кызылскиого городского суда Республики Тыва Боломожнова Е.Н., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Д на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика Д оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Д подал частную жалобу, в которой просит определение отменить ввиду его необоснованности. В обоснование указав, что мировым судьей нарушены процессуальные и материальные нормы ГПК РФ, поскольку настоящее дело основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которому физические лица являющиеся потребителями услуг при рассмотрении дел, связанных с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В приложении к апелляционной жалобе под номером 10 приложена отсканированная почтовая квитанция о направлении в адрес ООО «Аварийно-ремонтная служба» копии апелляционной жалобы по адресу указанному на официальном сайте общества.

        Просит отменить вышеуказанное определение и принять апелляционную жалобу к производству.

        В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Как следует из материалов дела, Д подал апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» к Д о взыскании задолженности платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом в нарушение требования п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ он не приложил к жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и факт направления другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 323 ГПК РФ, обоснованно оставил апелляционную жалобу Д без движения и предложил заявителю устранить указанные недостатки в установленный срок.

Частью 1 ст. 323 ГПК РФ прямо предусмотрена обязанность суда оставить апелляционную жалобу без движения в случае несоответствия ее требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе в случае, если к ней не приложены документы, подтверждающие об уплате госпошлины и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1506-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации к федеральным сборам относится государственная пошлина (пункт 10 статьи 13). В частности, государственная пошлина взимается и при подаче апелляционной жалобы в суд (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19). Вместе с тем, предусмотрев обязанность по уплате государственной пошлины, федеральный законодатель установил ряд льгот. Так, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36). В свою очередь, для ответчиков по искам, связанным с нарушением прав потребителей, такой льготы не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Аварийно-ремонтная служба» обратилось в суд с иском к Д о взыскании задолженности платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть исковые требования поданы не потребителем и не в целях защиты прав потребителя, соответственно Д является ответчиком по данному делу, а не истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется и об отсутствии у него права на применение вышеуказанной льготы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, из представленной отсканированной почтовой квитанции, в приложении к апелляционной жалобе под номером 10 достоверно определить, какие именно документы, кому по какому адресу направлялись, не представляется возможным.

Другие доводы заявителя указанные в частной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой соответствует установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права и норм процессуального права не допущено. Доводы частной жалобы оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу не содержат.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным, обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, оставить без изменения, частную жалобу Д - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                             Е.Н. Боломожнова