Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2020 от 19.02.2020

Дело № 11-62/2020                    Мировой судья

                                судебного участка № 187

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 г.                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Нартикоевой Д.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МКК «Профиреал» на решение мирового судьи судебного участка 187 Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по гражданскому делу 2-2034/2019-187 по иску ООО «МКК «Профиреал» к Пешиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 24.07.2018 г. между ответчиком и ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» был заключен договор микрозайма № 0009123962 на сумму 39 000 рублей, на срок 12 месяцев под 199% годовых. Истцом условия договора была исполнены, денежные средства перечислены на счет ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору микрозайма. В связи с чем на 20.08.2019 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 30 025 рублей 17 копеек, из них 7 260 рублей 47 копеек – сумма основного долга, 7 410 рублей 53 копейки – проценты за пользование микрозаймом, 230 рублей 28 копеек – проценты на просроченную часть основного долга, 59 07 рублей – пени за просрочку платежа, 7 000 рублей – расходы по организации судебного взыскания, 7 200 рублей – оплата пакета услуг, 864 рубля 81 копейка – оплата госпошлины. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 11.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Попова Сергея Юрьевича, ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» - отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого акта; в обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о досрочном погашении кредита заемщиком.

Истец: представитель ООО «МФК «Профиреал» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Пешина Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.07.2018 г. между ответчиком и ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» был заключен договор микрозайма № 0009123962, согласно п. 1 которого сумма займа составила 39 000 рублей, срок займа составляет 12 месяцев под 213 % годовых (п.4 договора) (л.д. 16-17).

Денежные средства по договору займа ответчиком получены, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма Пешина Н.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом аннуитетными платежами не позднее 27 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

Из материалов дела также следует, что ответчик допустила просрочку двух последних платежей по договору, что привело к образованию задолженности.

28.12.2018 г., в соответствии с пунктом 8.2 договора истец направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, займодатель в силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 8.2, 8.3, 8.4 договора микрозайма обратился в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о полном досрочном погашении ответчиком задолженности по договору, вследствие чего отказал в удовлетворении требований ООО «МКК «Профиреал».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, с учетом следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.4.3 Общих условий договора микрозайма «Займ профи комфорт», являющихся неотъемлемой часть спорного договора, заемщик обязуется возвратить заем и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячными платежами в течение срока действия договора микрозайма, а также уплатить штраф (пени) за просрочку каждого ежемесячного платежа, для чего обязуется своевременно перечислять на счет кредитора денежные средства в размере, достаточном для осуществления ежемесячного платежа и уплаты штрафов (пени) за просрочку каждого ежемесячного платежа по договора микрозайма. Денежные средства в счет осуществления заемщиком ежемесячных платежей в погашение задолженности по договору микрозайма должны быть перечислены заемщиком на счет кредитора не позднее дня месяца, указанного к графике платежей как дата очередного платежа.

    Порядок возврата займа определен пунктом 6.1 договора микрозайма, согласно которому сумма займа и начисленных процентов подлежит возврату заемщиком аннуитетными платежами на ежемесячной основе в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 7.1 Общих условий договора микрозайма установлено, что заемщик вправе в течении 14 календарных дней с даты получения займа досрочно вернуть всю сумму займа, уплатив проценты за фактический срок пользования займом без предварительного уведомления кредитора, перечислив на расчетный счет кредитора сумму, необходимую для полного погашения суммы займа и начисленных за фактический период пользования займом процентов.

Вывод мирового судьи о том, что ответчиком произведено полное досрочное погашение ответчиком, является не обоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается внесение ответчиком суммы необходимой для полного погашения суммы займа и начисленных за фактический период пользования займом процентов, позволяющее прийти к данному выводу.

Суждение ответчика Пешиной Н.А. по существу сводящееся к позиции о том, что она внесла всю сумму для полного досрочного погашения, судом апелляционной инстанции во внимание принят быть не может по следующим мотивам.

Из представленного истцом уведомления от имени Пешиной Н.А. на имя генерального директора ООО «МКК «Профиреал» от 14.08.2018 г. (л.д.71) следует, что Пешина Н.А., являясь заемщиком по договору микрозайма, уведомила истца о частичном досрочном погашении займа от 24.07.2018, указав, что 20.08.2018 г. внесет денежную сумму в размере 39 000 рублей в счет частичного досрочного погашения задолженности (л.д.71). Указанное уведомление, приложенное истцом к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к делу в качестве дополнительного доказательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик Пешина Н.А. не отрицала факт написания данного уведомления, ссылалась на него в ходе рассмотрения дела мировым судьей, однако суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ указанный документ у истца не истребовал, в судебном заседании не исследовал, что привело к неверному определению круга доказательств по делу.

Вышеуказанное уведомление о частичном досрочном погашении займа содержит не только сведения о намерении досрочно частично погасить имеющуюся задолженности, но и просьбу осуществить перерасчет оставшейся непогашенной суммы основного долга и процентов путем уменьшения ежемесячных платежей (л.д. 72); уточненный график ответчик просила направить на свой адрес для корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, в данном случае внесением указанной суммы в размере 39 000 рублей не покрывается весь остаток задолженности Пешиной Н.А. по договору микрозайма, состоящий из суммы основного долга и начисленных процентов, поскольку частичное досрочное погашение задолженности имело место за пределами четырнадцатидневного срока, установленного для досрочного погашения, и за весь период пользования денежными средствами ответчику были начислены проценты.

Согласно измененному графику платежей, Пешина Н.А. должна была в период с 19.09.2018 г. по 19.07.2019 г. ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по 2 474 рубля (сумма основного долга + сумма процентов за пользование микрозаймом в соответствии с п. 5.1 договора + оплата пакета дополнительных услуг в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий договора). Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком Пешиной Н.А., последняя частично погасила задолженность, внеся на счет 38 857 рублей (19.08.2018 г.,), затем в соответствии с уточненным графиком дважды внесла денежные средства по 2 474 рубля 00 копеек (19.09.2018 г., 19.10.2018 г.), затем внесла сумму в размере 395 рублей (09.11.2018 г.), и более никаких платежей не осуществляла.

Таким образом, задолженность по договору составила 22 160 рублей, в том числе:

-основной долг в размере 7 260 рублей 47 копеек,

-проценты за пользование микрозаймом в размере 7 410 рублей 53 копейки,

-проценты на просроченную часть основного долга в размере 230 рублей 28 копеек,

-пени за просрочку платежа 59 07 рублей,

-оплата пакета услуг в размере 7 200 рублей.

Расчет суммы задолженности ответчика Пешиной Н.А., представленный истцом и положенный им в основу иска, судом проверен, является обоснованным, сомнений не вызывает, арифметических ошибок не содержит, согласуется с условиями Графика платежей., ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору микрозайма противоречит фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения суда в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении названных требований.

В объеме заявленных требований истец просит взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий договора и Тарификации компании в размере 7 000 рублей.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.8 Общих условий договора микрозайма, заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получении исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Тарифами ООО "МКК "Профиреал" действительно установлен размер расходов общества по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 рублей.

Подписав договор микрозайма, получив исполнение истца по указанному договору микрозайма, ответчик действительно тем самым выразил согласие с условиями договора.

Вместе с тем, из толкования пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма следует, что указанные в нем издержки кредитора, связанные с получением исполнения обязательств по договору, являются по своей правовой природе убытками в части стоимости услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами - судебные расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение как убытков, так и судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что включение сторонами в договор пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма и установленный Тарифами ООО "МКК "Профиреал" размер расходов общества по организации судебного взыскания долга в сумме 7 000 рублей, не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных убытков и судебных расходов.

Принимая во внимание, что ООО "МКК "Профиреал" доказательств несения издержек по получению с ответчика Пешиной Н.А. исполнения денежных обязательств по договору микрозайма не представило, требования о взыскании данных расходов являются не обоснованным, и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Пешиной Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, всего в размере 864 рубля 81 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 187 Санкт-Петербурга от 11.11.2019 г. по гражданскому делу 2-2034/2019-187 по иску ООО «МКК «Профиреал» к Пешиной Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа – отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Пешиной Натальи Анатольевны в пользу ООО «МКК «Профириал» задолженность по договору микрозайма№ 0009123962 от 24.07.2018 г. в размере 22 160 рублей 00 копеек, в том числе:

-сумму основного долга по договору микрозайма в размере 7 206 рублей 47 копеек,

-проценты за пользование микрозаймом в размере 3 230 рублей 28 копеек,

-проценты на просроченную часть основного долга в размере 59 рублей 07 копеек,

-пени за просрочку платежа в размере 458 рубля 47 копеек,

-оплата пакета дополнительных услуг 7 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Пешиной Натальи Анатольевны в пользу ООО «МКК «Профириал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 864 рубля 81 копейку.

Судья:                                              М.А. Мотова