Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2024 (2-3935/2023;) от 19.12.2023

Дело № 2-493/2024

                  РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

    В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

    При секретаре Овчаровой А.С.

с участием ответчика Павликовой Е.А.

29 января 2024г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 493/2024 по иску ООО «Рисовый магнат» к Павликовой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рисовый магнат» обратился в суд с иском к Павликовой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 15 апреля 2020г. между ООО «Рисовый магнат» и ИП Павликовой Е.А. был заключен договор № 15042020 на переработку давальческого сырья. Предметом договора явилось переработка подрядчиком на своих технологических установках сырья, передаваемого заказчиком и получение готовой продукции. 20 апреля 2020г. ИП Павликова Е.А. получила просо заказчика от ООО «Кременское» для последующей переработки в количестве 38, 266 тонн на общую сумму 574 000 руб. 08 мая 2020г. ИП Павликова Е.А. получила просо заказчика от ООО «Арчединское» для последующей переработки в количестве 40, 450 тонн на общую сумму 566 300 руб. Просо вывозилось водителями ИП Павликовой Е.А. по доверенности. Претензия об исполнении договора ответчиком оставлена без ответа, готовая продукция не была отгружена заказчику ООО «Рисовый магнат», что является основанием обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ООО «Рисовый магнат» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная истцу вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения. Заявленное ходатайство представителем истца об организации видеоконференцсвязи судом было удовлетворено, однако по техническим причинам видеоконференсвязь не состоялась, в связи с чем, учитывая неоднократную неявку представителя истца в судебное заседание, суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Павликова Е.А. в судебном заседании иск полностью не признала, поскольку никакие договоры с ООО «Рисовый магнат» она не заключала, просо истца в заявляемом им количестве она не получала, а получали действительно ее водители на ее автомобилях по просьбе ее брата Попова Д.С. и по его заказу, который как ей стало известно с его слов имел деловые отношения с ООО «Рисовый магнат».

3-е лица Попов Д.С., Свистунов Ю.В., Марчихин С.П., ООО «Кременское», ООО «Арчединское» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Направленные 3-м лицам Попову Д.С., Свистунову Ю.В., Марчихину С.П. судебные повестки вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения. 3-е лицо ООО «Кременское» согласно ШПИ 40097188514533, повестка вручена адресату 03 января 2024г. 3-е лицо ООО «Арчединское» согласно ШПИ 40097188514540, повестка вручена адресату 02 января 2024г.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2020г. индивидуальный предприниматель Павликова Е.А. получила просо, принадлежащее ООО «Рисовый магнат» от ООО «Кременское» для последующей переработки в количестве 38, 266 тонн на общую сумму 574 000 руб.

08 мая 2020г. индивидуальный предприниматель Павликова Е.А. получила просо, принадлежащее ООО «Рисовый магнат» от ООО «Арчединское» для последующей переработки в количестве 40, 450 тонн на общую сумму 566 300 руб.

Просо вывозилось водителями индивидуального предпринимателя Павликовой Е.А. по доверенности на автомобилях, принадлежащих на праве собственности Павликовой Е.А.

При этом, ни полученное просо в том виде в котором оно было получено ответчику, ни переработанное просо в готовое сырье возвращено ООО «Рисовый магнат» не было, а претензия ООО «Рисовый магнат» к Павликовой Е.А. о погашении задолженности по переданному товару было оставлено ответчиком без ответа.

Указанные выше обстоятельства следуют как из искового заявления, подтверждаются письменными доказательствами: доверенностью № 60 от 20 апреля 2020г. (л.д. 07), доверенностью № 78 от 05 мая 2020г. ( л.д. 08), товарной накладной № 7 от 08 мая 2020г. ( л.д. 14), товарно – транспортной накладной ( л.д. 20), товарно – транспортной накладной ( л.д. 21),счетом – фактурой № 35 от 20 апреля 2020г. ( л.д. 23), приказом от 01.07.2019г. ИП Павликовой Е.А. о приеме на работу водителем Марчихина С.П. ( л.д. 64) и о его увольнении с 13 июля 2021г. ( л.д. 65), приказом о приеме на работу от 01.11.2018г. ИП Павликовой Е.А. водителем Свистунова Ю.В. и о его увольнении с 08 сентября 2020г. ( л.д. 66, 67), договором купли – продажи от 29 июня 2013г. о принадлежности Павликовой Е.А. автомобиля Камаз 5320 ( л.д. 68), договором купли – продажи от 29.06.2013г. о принадлежности Павликовой Е.А. автомобиля Камаз 5320 ( л.д. 69), трудовым договором № 11 от 01 июля 2019г. о приеме на работу к ИП Павликовой Е.А. водителя Марчихина С.П. ( л.д. 70-73), трудовым договором № 7 от 01 ноября 2018г. о приеме на работу к ИП Павликовой Е.А. водителя Свистунова Ю.В. ( л.д. 74-77) и признаются ответчиком Павликовой Е.А., которая деятельность в дальнейшем как индивидуальный предприниматель 17 марта 2022г. ( л.д. 30-33), в связи с чем, указанные выше обстоятельства судом признаются доказанными.

Принадлежность проса, полученного ИП Павликовой Е.А. истцу ООО «Рисовый магнат», количество проса и его стоимость подтверждается договором от 16 апреля 2020г. между ООО «Кременское» и ООО «Рисовый магнат» ( л.д. 06), договором от 28 апреля 2020г. между ООО «Арчединское» и ООО «Рисовый магнат» ( л.д. 10).

Между тем, истец ссылается на заключение 15 апреля 2020г. договора № 15042020 на переработку давальческого сырья с ИП Павликовой Е.А. ( л.д. 04, 05), который не содержит подписи Павликовой Е.А. в договоре и его факт заключения в судебном заседании оспаривается ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор 15 апреля 2020г. № 15042020 в письменной форме между истцом и ответчиком заключен не был.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Так как ответчик не представила доказательства возврата истцу давальческих материалов, либо возмещения их стоимости, равно как и использования в полном объеме при выполнении работ, суд пришел к выводу о взыскании с Павликовой Е.А. в пользу ООО «Рисовый магнат» неосновательного обогащения в размере 1 140 300 руб. согласно расчета: 574 000 руб. ( стоимость 38, 366 тонн проса в день его приобретения ООО «Рисовый магнат» по договору у ООО «Кременское») + 566 300 руб. ( стоимость 40, 450 тонн проса в день его приобретения ООО «Рисовый магнат» по договору у ООО «Арчединское» ). При принятии решения суд учитывает, что ответчик в судебном заседании не оспаривала факта передачи давальческих материалов, их объема и стоимости на момент его передачи.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая приведенные выше нормы права суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 140 300 руб. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

При этом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21 апреля 2020г. по 21 апреля 2023г. в размере 49 141, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2023г. по день принятия судом решения, поскольку в связи с оспариванием ответчиком обстоятельств заключения договора от 14 апреля 2020г. между ИП Павликовой Е.А. и ООО «Рисовый магнат», оснований для взыскания процентов по день принятия решения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

                                            РЕШИЛ:

Иск ООО «Рисовый магнат» к Павликовой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Павликовой ФИО10, паспорт № № в пользу ООО «Рисовый магнат», ИНН <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 1 140 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 140 300 руб. со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска ООО «Рисовый магнат» к Павликовой ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2020г. по 21 апреля 2023г. в размере 49 141, 35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2023г. по день принятия судом решения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                     А.П. Ковалев

    Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2024г.

           Председательствующий                     А.П. Ковалев