Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-160/2021 от 24.09.2021

Мировой судья З.Н.В. судебный участок № 61

УИД 55MS0061-01-2021-002833-47

Дело № 11-160/2021

(№ 2-2340/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года                                 г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе судьи Зыковой О.С.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алещенко О.Л., помощником судьи Грибковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кухаренко Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Кухаренко Р.Н. к ООО «Коммунсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кухаренко Р.Н. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Коммунсервис», в обоснование требований указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником № дол в квартире № дома № по <адрес> в г. Омске, ее несовершеннолетней дочери Кухаренко О.Н. принадлежит № доли. Управляющей компанией МКД является по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Коммунсервис». С момента приобретения квартиры обязательство по оплате услуг ООО «Коммунсервис» исполняет надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 189,93 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен. В связи с предоставлением ответчиком мировому судье недостоверных сведений о наличии задолженности, истец вынужден был понести расходы на оказание юридической помощи, почтовые расходы, тратила личное время. Кроме того, ООО «Коммунсервис» в квитанциях с момента приобретения квартиры указывает долг, которого у истца не было. Также в копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. указан долг на конец апреля в размере 1381,14 руб. при том, что внесение платы производится до 10 числа месяца, следующего за истекшим, то есть после оказания услуги. Посещение офиса ответчика с целью разобраться с выставленным долгом в квитанциях, обращение в суд привело к ухудшению здоровья, в результате чего истец обратилась за медицинской помощью, проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответчик считает истца должником, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере 21 833 руб., однако до настоящего времени моральный вред не возмещен, требование в десятидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено, а потому согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 833 руб., неуплаченную в добровольном порядке компенсацию морального вреда в размере 21 833 руб., убытки в виде почтовых расходов, по ксерокопированию в размере 580 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Кухаренко Н.П. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 639,60 руб., компенсацию морального вреда 25 639,60 руб. по основаниям, изложенным в иске и в письменном пояснении по делу. При этом пояснила, что по судебному приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. с ее дочери была взыскана в пользу ООО «Коммунсервис» денежная сумма в размере 1 189,93 рублей за капитальный ремонт. Вместе с тем указанная задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась не по вине истца, а по вине ответчика, который своевременно не предоставил квитанции. Из-за ремонта в подъезде в этот период квитанции ответчиком складывались не в почтовые ящики, а на подоконник и могли потеряться. В ДД.ММ.ГГГГ. дочь получила квитанцию за капитальный ремонт и увидела долг. Она сходила к ответчику, во всем разобралась и ДД.ММ.ГГГГ. погасила весь долг, оплатив еще и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженности не былоквыцяч2у3. Судебный приказ был отменен и в досудебном порядке было направлено ответчику претензионное письмо, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ., однако ответ на него в течение срока, установленного договором управления, то есть в течение 10 дней не получен. Ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, а именно не удовлетворил требования о выплате компенсации морального вреда в досудебном порядке, которую рассчитали за то, что был подан судебный приказ, на отмену которого было потрачено много времени, с ответчика подлежит взысканию неустойка за 20 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., так как с момента управления истца считают должником, что также видно из копии лицевого счета, которую выдали ДД.ММ.ГГГГ., не оказав еще услуги. Кроме того, за время обслуживания дома ответчиком в подъездах антисанитария, в подвале бегают крысы.

Представитель ответчика по доверенности Дивина Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что договорные обязательства нарушены не были, каждый месяц старшая по дому подписывает акты выполненных работ, вопросов по содержанию жилья не возникало. В настоящее время в подъездах проходит ремонт подрядной организацией, к которой ООО «Коммунсервис» не имеет никакого отношения. Квитанции по содержанию жилья и за капитальный ремонт, как правило, забирает и разносит старшая по дому. На момент подготовки заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за капитальный ремонт, а не за содержание жилья, как ошибочно указал суд в судебном приказе, у истца была задолженность по капитальному ремонту за три месяца. Так как объем документов большой, не исключает, что должник мог оплатить задолженность. Однако после получения судебного приказа перед подачей на исполнение с бухгалтером проверяют наличие задолженности, что исключило бы предъявление судебного приказа на исполнение. По вынесенному судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. никаких взысканий с Кухаренко Р. Н. не было произведено. В лицевом счете за ДД.ММ.ГГГГ. указан не долг, а начисление за текущий месяц. С требованием о компенсации морального вреда не согласна, так как истцом не доказано, что вследствие данной ситуации ей был причинен вред здоровью. Дополнила, что заявление истца получено ДД.ММ.ГГГГ. и, так как это не претензия, ответ дали в течение 30 дней, отправив его почтой России ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом подана апелляционная жалоба, в которой Кухаренко Р.Н. просит решение мирового судьи отменить. Указывает об отсутствии задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт на момент обращения управляющей компании с заявлением о выдаче судебного приказа. Оспаривает правомерность указания в копии лицевого счета суммы задолженности. Полагает что действия ответчика по направлению ответа на претензию истца по истечении установленного договором управления десятидневного срока, а также непредоставление своевременно квитанций потребителям свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств. Ссылается на ненадлежащее исполнение работ по обслуживанию многоквартирного дома.

Истец Кухаренко Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, Кухаренко Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, при надлежащем извещении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы и на основании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кухаренко Р.Н. является собственником № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Согласно договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между собственниками помещений в МКД № по адресу <адрес>- с одной стороны и ООО «Коммунсервис» с другой стороны, ООО «Коммунсервис» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества (л.д. 94-110).

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что ООО «Коммунсервис» производит начисление платежей по капитальному ремонту, проводит работу с должниками.

В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Коммунсервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. с Кухаренко Р.Н. в пользу ООО «Коммунсервис» была взыскана задолженность по оплате за содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 189,93 руб. и государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д. 14).

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений Кухаренко Р.Н. относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Кухаренко Р.Н. в адрес ответчика направлена претензия в которой истец ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил в досудебном порядке выплатить денежные средства в размере 32750 рублей. Указанная претензия поучена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанную претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кухаренко Р.Н. оспаривая действия истца по обращению к мировому судьи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт при отсутствии задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, а также судебные расходы.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с приложением к нему документов, подтверждающих в силу требований ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность требований взыскателя, ООО «Коммунсервис» реализовало право на обращение в суд за защитой права, которое заявитель полагал нарушенным, в связи с чем, доводы истца о нарушении неимущественных прав действиями ответчика в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Принимая во внимание изложенное, указание в копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ суммы начислений за ДД.ММ.ГГГГ в качестве долга на конец месяца, нарушением прав истца не является, поскольку копия лицевого счета не является платежным документом, сведения о состоянии расчетов носят информативный характер и содержат сведения о произведенных за ДД.ММ.ГГГГ года суммах начислений для оплаты коммунальных услуг, срок уплаты которых в силу указанных выше положений на дату выдачи копии лицевого счета не наступил. Кроме того, копия лицевого счета содержит отметку бухгалтера об отсутствии задолженности. При таких обстоятельствах указание суммы начислений по оплате коммунальных услуг в копии лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не влечет нарушение прав истца.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец ссылается на нарушение прав как потребителя и производит расчет неустойки с момента истечения срока на предоставление ответа на претензию.

Вместе с тем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат понятия разумности срока получения ответа на обращение потребителя и соответственно не содержат ответственности за нарушение данных сроков.

Обращение Кухаренко Р.Н. к ответчику, имело место в период действия уже сложившихся правоотношений по предоставлению услуг по обслуживанию дома и предъявление иска вызвано не наличием претензий по качеству предоставляемых услуг, а фактом не получения ответа на предъявленную претензию, соответственно указанные нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат, и взыскание неустойки, а также компенсации морального вреда, предусмотренные именно упомянутым Законом, невозможно.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту жилья управляющей компанией материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, оснований для возложения на управляющую компанию гражданско-правовой ответственности и взыскании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе г. Омска З.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухаренко Р.Н. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья /подпись/ О.С. Зыкова

Копия верна:

Судья О.С. Зыкова