Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2021 ~ М-870/2021 от 26.10.2021

Дело № 2-784/2021

86RS0003-01-2021-002423-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                                                                   г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием истца Елисеева Е.В.,

ответчика Сметаниной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/2021 по исковому заявлению Елисеева Е. В. и Елисеевой М. А. к Онянову П. В. и Сметаниной Е. О. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев Е.В. и Елисеева М.А. обратились в суд с иском к Онянову П.В. и Сметаниной Е.О. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что они являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>. 12.07.2021 в 17 час. 00 мин. произошло затоплением их квартиры водой из расположенной выше <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчикам – по <данные изъяты> доле в праве собственности у каждого. Сотрудниками ООО ИУК «Жилище» произведено обследование квартиры, зафиксированы последствия залива, а также установлена причина затопления – в <адрес> был не закрыт смеситель в ванной комнате. Согласно экспертному заключению ООО «БОТЭ», стоимость работ по восстановлению поврежденной квартиры составит без учета износа – 253 123 рубля, с учетом износа – 231 434 рубля. Расходы за проведение экспертизы составляют 10 000 рублей. На основании изложенного, просили взыскать с Онянова П.В. в пользу каждого из истцов сумму ущерба в размере по 63 280,75 рублей, с Сметаниной Е.О. в пользу каждого из истцов сумму в размере 63 280,75 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Елисеев Е.В. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Елисеева М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Сметанина Е.О. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление, в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчик Онянов П.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить слушание по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО ИУК «Жилище» и он 12.07.2021 выезжал на заявку Елисеева Е.В. о затоплении. По приезду на адрес по <адрес>, поднявшись в <адрес>, он увидел, что жильцы указанной квартиры оставили открытым кран смесителя в ванной комнате, в связи с чем и произошел залив <адрес>.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Елисеевой М.В. и ответчика Онянова П.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО6, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, истцы Елисеев Е.В. и Елисеева М.А. являются сособственниками <адрес> – по <данные изъяты> доле в праве у каждого, а ответчики Сметанина Е.О. и Онянов П.В. – сособственниками <адрес> – по <данные изъяты> доле в праве у каждого.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО ИУК «Жилище».

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено и признано ответчиком Сметаниной Е.О., что 12.07.2021 года произошло затопление квартиры истцов Елисеевых из вышерасположенной квартиры ответчиков Сметаниной Е.О. и Онянова П.В.

Актами обследования от 14.07.2021 и от 20.07.2021 – <адрес>, составленным комиссией ООО ИУК «Жилище» с участием истца Елисеева Е.В., показаниями свидетеля ФИО6, подтверждено, что затопление квартиры истцов произошло в результате не закрытого крана смесителя в <адрес>. На момент визуального осмотра и обследования <адрес> установлено, что в результате затопления повреждены помещения: кухни, зала, коридора, спальни, (темные пятна на потолке и обоях, отслоение обоев на стене, следы плесени, следы сырости под линолеумом, запах плесени) и ванной комнаты (желтые пятна, шелушение и осыпание штукатурки).

Представленные истцами акты обследования жилого помещения составлены с участием представителей управляющей компании, собственника жилого помещения, слесаря-сантехника, выезжавшего на заявку истцов о затоплении их квартиры. Данные акты содержат дату залива, причину, и объем повреждений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений указанных правовых норм, применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности следующих условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

При этом, на истцов возлагается обязанность доказать наличие и размер ущерба, а на ответчиков – доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что затопление квартиры, находящейся в собственности истцов, произошло именно из <адрес>, по причине незакрытого ответчиками крана смесителя в ванной комнате, следовательно, между бездействием ответчиков и затоплением квартиры истцов имеется причинно-следственная связь.

Следовательно, ответственными за причинение Елисеевым ущерба являются собственники <адрес> – ответчики Сметанина Е.О. и Онянов П.В., по вине которых произошло затопление квартиры истцов и повреждение принадлежащего им имущества, и которые, как собственники квартиры обязаны следить за техническим состоянием своего имущества, обеспечить его сохранность и надлежащее состояние.

Ответчики допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении квартиры истцов, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вреда в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами представлено заключение специалиста ООО «Бюро оценки и товарной экспертиз» № 696/21, согласно которому размер причиненного истцам ущерба без учета износа составляет 253 123 рубля.

Изучив и оценив представленный отчет оценщика, суд считает, что он полностью соответствует требованиям закона, составлен с учетом требований законодательства об оценочной деятельности, имеет детальное и емкое исследование повреждений имущества, согласуется с обстоятельствами происшедшего, обосновано документально и материалами дела, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в этой области.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Правильность проведенной оценки ответчиками не опровергнута, надлежащих иной стоимости восстановительного ремонта квартиры суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Елисеева Е.В. и Елисеевой М.А. и взыскании с ответчиков Сметаниной Е.О. и Онянова П.В. соразмерно их долям в праве собственности на квартиру, в пользу каждого из истцов материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере по 63 280,75 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что истец Елисеев Е.В. понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми, разумными, связанными с рассмотрением данного дела судебными расходами и считает необходимыми взыскать их с ответчиков в пользу истца Елисеева Е.В. в полном объеме, в размере 10 000 рублей – по 5 000 рублей с каждого ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признание ответчиком Сметаниной Е.О. исковых требований, с нее в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 429,84 рубля, а уплаченная каждым истцом государственная пошлина в размере по 1 002,96 рублей подлежит возврату Елисееву Е.В. и Елисеевой М.А. на основании соответствующего заявления, а с ответчика Онянова П.В. в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 432,80 рублей.

Всего с Онянова П.В. в пользу Елисеева Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 432,80 рублей, а в пользу Елисеевой М.А. судебные расходы в размере 1 432,80 рублей; с ответчика Сметаниной Е.О. в пользу истца Елисеева Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 429,84 рублей, а в пользу истца Елисеевой М.А. – судебные расходы в размере 429,84 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеева Е. В. и Елисеевой М. А. к Онянову П. В. и Сметаниной Е. О. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Онянова П. В. в пользу Елисеева Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 63 280 (шестьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей 75 копеек и судебные расходы в размере 6 432 (шесть тысяч четыреста тридцать два) рублей 80 копеек, всего взыскать 69 713 (шестьдесят девять тысяч семьсот тринадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать со Сметаниной Е. О. в пользу Елисеева Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 63 280 (шестьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей 75 копеек и судебные расходы в размере 5 429 (пять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 84 копеек, всего взыскать 68 710 (шестьдесят восемь тысяч семьсот десять) рублей 59 копеек.

Взыскать с Онянова П. В. в пользу Елисеевой М. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 63 280 (шестьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей 75 копеек и судебные расходы в размере 1 432 (одна тысяча четыреста тридцать два) рублей 80 копеек, всего взыскать 64 713 (шестьдесят четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать со Сметаниной Е. О. в пользу Елисеевой М. А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – 63 280 (шестьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей 75 копеек и судебные расходы в размере 429 (четыреста двадцать девять) рублей 84 копеек, всего взыскать 63 710 (шестьдесят три тысячи семьсот десять) рублей 59 копеек.

Возвратить Елисееву Е. В. из бюджета Нижневартовского района государственную пошлину в размере 1 002 рублей 96 копеек, уплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк России Югорское отделение 5940/121 от 26.10.2021 года.

Возвратить Елисеевой М. А. из бюджета Нижневартовского района государственную пошлину в размере 1 002 рублей 96 копеек, уплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк России Югорское отделение 5940/121 от 26.10.2021 года.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий:                          подпись                     А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА «21» декабря 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-784/2021

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2021-002423-10

Судья Пересыпкин А.Г.______________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________202_ г.

Секретарь суда ______________________