Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-496/2023 от 28.04.2023

Приговор

Именем Российской Федерации

       г. Улан-Удэ                                           22 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., подсудимого Дворникова В.И., его защитника-адвоката Урбаева В.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Дворникова Владимира Игоревича, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Дворников В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным справки ФИС «ГИБДД-M» МВД России водительское удостоверение в ГИБДД не сдано, заявление об утере не поступало. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут Дворников В.И. находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Дворников В.И. в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома № <адрес>, действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком А 512 КХ 03 RUS, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут Дворников В.И., находясь за управлением автомобиля марки «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком №, проезжая вблизи дома № <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ, на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дворников В.И. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении Дворникова В.И. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBJ - 0066, показания прибора составило 0,92 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Дворников В.И. согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Дворников В.И. в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дворников В.И. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство, также как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Урбаев В.С. полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просила рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Мархаева Д.Д. считала возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированы органом дознания, полагала необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства, соблюдены.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своих ходатайств, которые заявлены им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено, при этом в соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ У., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Дворникова В.И. В ходе проверки было установлено, что Дворников В.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дворников В.И. отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 10);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Дворникова В.И. в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 0,92 мг/л (л.д. 14);

- карточка операции с водительским удостоверением, водитель Дворников Владимир Игоревич ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, категории В, С, СЕ (л.д. 18);

- карточка учета транспортного средства, марка «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком А 512 КХ 03 RUS, свидетельство о регистрации ТС серии №, владелец Б. (л.д. 19);

- копия свидетельства о регистрации № № марка «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком №, собственник Б. (л.д. 20);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, согласно которому Дворников В.И. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 21);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен СД-диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дворникова В.И. (л.д. 22-24).

Показания свидетеля У., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию маршрутного поста по Октябрьскому району г. Улан-Удэ совместно с напарником Н. Во время патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут вблизи дома № <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком №, для проверки документов. Водитель подчинился их требованиям, остановившись вблизи вышеуказанного дома № <адрес>. Данный гражданин был приглашен в салон патрульной автомашины для проверки документов. При проверке документов водитель представился как Дворников Владимир Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснив, что он лишен права управления. Так как при проверке они заметили, что водитель остановленной нами автомашины, а именно Дворников В.И. находится в алкогольном опьянении, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. Они спросили ее об употреблении, Дворников В.И. пояснил, что действительно недавно употреблял спиртное. Тогда они разъяснили Дворникову В.И., что в отношении него необходимо будет провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с фиксацией хода посредством видеозаписи. Дворников В.И. ответил согласием. Перед проведением освидетельствования Дворников В.И. были разъяснены права и обязанности. Результат освидетельствования на приборе «Alcotest» показал 0,92 мг/л., что подтверждает состояние алкогольного опьянения. Дворников В.И. с результатами освидетельствования был согласен и расписался в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. Они проверили Дворникова В.И. по базе ИБД-Регион МВД по РБ, в результате чего было установлено, что последний действительно ранее уже был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством (л.д. 27-28).

Показания свидетеля Н., который дал показания аналогичные показаниям свидетеля У. (л.д. 29-30).

Показания подозреваемого Дворникова В.И., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мне было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На данном суде он не присутствовал, с решением был согласен и не обжаловал его. В настоящее время назначенный ему штраф он оплатил, водительское удостоверение он не сдал, заявление об утере в ГИБДД не писал так как потерял где-то дома, не может найти. У его тети Бо. ДД.ММ.ГГГГ г.р. есть супруг Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., у него в собственности имелся автомобиль марки «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком №, который он продал ДД.ММ.ГГГГ, которым он разрешал ему пользоваться, в том числе и в феврале 2023 года, о том что он лишился права управления он ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>, распивал спиртное, а именно выпил пиво 1,5 л. Посидев дома, он решил поехать в магазин за сигаретами. Тогда, примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил сесть за руль автомобиля марки «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком №, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу же, в это же время подошел к автомобилю, припаркованному рядом с домом, завел двигатель и начал движение по автодороге. В тот момент, когда он, находясь в состоянии опьянения, садился за руль вышеуказанного автомобиля, он знал, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и не имеет прав управления транспортными средствами, но, несмотря на это, он сел за управление автомобилем, так как даже не предполагал, что его остановят сотрудники ДПС. Так примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда он проезжал около дома № <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, он подчинился сотрудникам ДПС и остановился, для проверки документов. Во время проверки сотрудники ДПС, видимо почувствовав исходивший от него запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи. На данное предложение он ответил согласием. После этого было произведено его освидетельствование с фиксацией посредством видеозаписи при использовании прибора «Alcotest». Сотрудник ДПС достал специальную «трубочку», упакованную в целлофановый пакет, целостность которого нарушена не была, при нем вскрыл ее и вставил трубочку в прибор. После этого сотрудник ДПС предложил ему набрать в легкие воздух и выдохнуть его в прибор. Он подул в прибор, в результате чего тот издал звуковой сигнал, на дисплее при этом отобразилось, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения - содержание алкоголя в его выдохе составило 0,92 мг/л, и выдал «чек», на котором были отображены соответствующие результаты освидетельствования. С показаниями прибора он был согласен, что было отражено в акте. Он расписался на «чеке» и в протоколе, так же в данных документах поставил свою подпись сотрудник ДПС. Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 37-40).

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что Дворников В.И. ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома № <адрес> Республики Бурятия осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на автомобиле марки «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут Дворников В.И. вблизи дома № <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, в ходе разбирательства установлено, что Дворников В.И. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении Дворникова В.И. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARBJ - 0066, показания прибора составило 0,92 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Дворников В.И. согласился.

Судом исследованы характеризующие материалы дела: копия паспорта Дворникова В.И. (л.д. 46); сведения ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки в ОСК, согласно которой ранее не судим (л.д. 47); ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 48,49); по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 50); копии свидетельств о рождении Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дв. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Др. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 51-52).

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания Дворникову В.И., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Дворникова В.И. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, молодой возраст.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Дворниковым В.И. представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется

Поскольку совершенное Дворниковым В.И. преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ судом применению не подлежат.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления Дворникова В.И. путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать Дворникову В.И. наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у Дворникова В.И. не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Дворникова В.И., суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Урбаеву В.С. в размере 2340 рублей в ходе дознания, а также 2340 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с Дворникова В.И. не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9,304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дворникова Владимира Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Урбаеву В.С. в сумме 4680 рублей за оказание им юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с Дворникова В.И. не взыскивать.

Вещественное доказательство по делу: СД-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья:                                     Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья                                                                                                 Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №