Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2020 (1-1027/2019;) от 31.10.2019

1-170/2020

86RS0002-01-2019-008693-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижневартовск                        5 февраля 2020 года

Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,

при секретаре Автаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Черепановой И.Р.,

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО1

защитника адвоката Кошкаровой Л.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика Васильева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Васильева О.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев О.С. в городе Нижневартовске <данные изъяты> похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в период времени с 01:00 до 09:00 Васильев О.С. вступил в сговор с иным лицом на хищение медного кабеля, после чего они совместно с этим лицом пришли к кабельной эстакаде по адресу г. Нижневартовск, ул. <адрес>, где иное лицо с помощью полотна пилы отрезало 10 метров кабеля связи «ТПП 200х2» стоимостью 305 рублей 41 копейка за один метр и 10 метров кабеля связи «ТПП 300х2» стоимостью 523 рубля 37 копеек за один метр, принадлежащих ПАО «МТС». Затем иное лицо совместно с Васильевым О.С. вытянули отрезанные кабели и похитили их, скрывшись с места происшествия, а в дальнейшем распорядились этим имуществом по своему усмотрению, причинив ПАО «МТС» ущерб на общую сумму 8287 рублей 80 копеек.

Подсудимый Васильев О.С. вину в предъявленном обвинении в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, признал и от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным обвинителем в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде показаниям Васильева О.С., данным в ходе предварительного расследования, в ночь на <дата> он ночевал под трубой в районе котельной по <адрес> Около двух часов его разбудил ФИО2 и предложил похитить медный кабель, чтобы сдать его в пункт приема металла, на что Васильев О.С. согласился. Они прошли около 400- 500 метров, где ФИО2 показал, какой кабель надо отрезать. С помощью ножовки по металлу ФИО2 отрезал кабель сначала с той стороны, которая лежала на земле, а потом залез наверх на эстакаду. Васильев О.С. в это время натянул кабель, чтобы его было удобнее пилить. Когда ФИО2 отрезал кабель, Васильев О.С. скрутил его и отнёс к тому месту, где они ночевали, и спрятал в кустах. Утром они обожгли изоляцию с кабеля и отнесли его в пункт приема металла за зданием РЭО ГИБДД, где получили за него 4300 рублей. На часть этих денег они купили спиртное, лекарство, из оставшихся 1057 рублей ФИО2 отдал Васильеву О.С. (т. 1 л.д. 151- 153, т. 2 л.д. 18- 23).

Согласно оглашенным обвинением с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО3 он работает в пункте приема металла по адресу г. Нижневартовск <адрес> <дата> в утреннее время на пункт приема пришёл его знакомый ФИО2 с ранее ему неизвестным Васильевым О.С., которые принесли обожженный медный кабель, проволоку, массой 10,5 килограммов. Он принял кабель и передал ФИО2 за него 3465 рублей (т. 1 л.д. 175- 176).

Представитель потерпевшего и гражданского истца ФИО1 суду показал, что <дата> в утреннее время была обнаружено хищение принадлежащего ПАО «МТС» кабеля «ТПП 200х2» и «ТПП 300х2». Стоимость кабеля в обвинении указана без НДС. Просит взыскать солидарно с Васильева О.С. и ФИО2 стоимость похищенного кабеля с учетом НДС в сумме 9779 рублей 60 копеек.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, участка местности по <адрес> обнаружены срезы кабеля на металлической эстакаде. Изъята обмотка кабеля (т. 1 л.д. 127- 133).

Согласно протколу осмотра места происшествия, участка местности в районе котельной по <адрес> обнаружены и изъяты обмотка кабеля, две ножовки, полотно пилы, трое ножниц, фрагмент обожженной изоляции (т. л.д. 134- 141).

Согласно протоколу выемки, у ФИО3 изъяты заявление на прием цветного металла от ФИО2 и приемо- сдаточный акт о сдаче тем медного жженого кабеля (т. 1 л.д. 178- 179)

Согласно протоколам осмотров, указанные изъятые предметы и документы осмотрены (т. 1 л.д. 180- 184, 193- 195).

Согласно заключению эксперта № от <дата>, на фрагментах обмотки кабеля имеются повреждения в виде распилов, характерных для полотна пилы- ножовки по металлу. Распилы могли быть образованы полотном, представленным на исследование (т. 1 л.д. 206- 211)

Согласно справке ПАО «МТС», хищением кабеля «ТПП 200х2» и «ТПП 300х2» по адресу <адрес> причинен ущерб в сумме 8287,8 рублей без учёта НДС (т. 1 л.д. 237)

Иные документы, находящиеся в материалах дела, не содержат сведений об обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Суд, исследовав указанные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого в изложенных преступных действиях сомнений не вызывает.

Так, за основу суд принимает данные при допросах в ходе предварительного расследования с участием адвоката показания подсудимого, согласно которым он совместно и по предварительному сговору с иным лицом совершили кражу медных кабелей, поскольку оснований для самооговора у Васильева О.С. не имеется, его показания подтверждаются показаниями свидетеля Усманова, результатами осмотров мест происшествия, выемки, заключением экспертизы.

Действия Васильева О.С. суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. а ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности и является преступлением средней тяжести, и личность виновного.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние в содеянном, о котором свидетельствует дача признательных показаний, в том числе на месте происшествия.

Имеющимися характеристиками Васильев О.С. характеризуются посредственно (т. 2 л.д. 123). У врача нарколога и врача психиатра не наблюдается.

Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ либо признания назначенного наказания условным согласно ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку смягчающее обстоятельство относится к поведению подсудимого после совершения преступления и не снижает существенно опасности содеянного.

Вещественные доказательства следует хранить по месту их нахождения до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2

Заявленный потерпевшим ПАО «МТС» гражданский иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, его причинившим. Сам подсудимый требования признал. Согласно части первой статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда, содержащимся в четвертом абзаце п. 25 Постановления от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВАсильева О.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Васильева О.С. в пользу потерпевшего ПАО «МТС» возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба в сумме 9799 рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства хранить по месту их нахождения до рассиотрения дела в отношении ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры через Нижневартовский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                            Ю.В.Пиюк