дело N 11-35/2022
N 2-4090/58/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Орск 9 июня 2022 года
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчаренко Дениса Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Овчаренко Дениса Викторовича
на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 5 апреля 2022 года,
установил:
Овчаренко Д.В. обратился в суд с иском к ООО "ОнЛайн Трейд" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 23 марта 2021 года Овчаренко Д.В. приобрел у ответчика материнскую плату <данные изъяты>, стоимостью 15200 руб.
В связи с неисправностью товара, 8 сентября 2021 года Овчаренко Д.В. обратился к продавцу с претензией, направив 13 сентября 2021 года материнскую плату для проверки. В гарантийном ремонте ему отказано по мотиву наличия эксплуатационного дефекта в виде погнутых процессорных ножек.
Полагая, что недостаток товара обусловлен производственным дефектом, Овчаренко Д.В. просит взыскать с ООО "ОнЛайн Трейд" стоимость товара в размере 15200 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 15200 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы на отправку материнской платы для проверки в размере 1036,61 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Овчаренко Д.В., представитель ООО "ОнЛайн Трейд" участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 22 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу Овчаренко Д.В. уплаченную за товар сумму в размере 15 200 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 22 сентября 2021 года по 5 апреля 2022 года в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1036,61 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу ООО "Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10000 руб., в пользу в доход муниципального образования г. Орск - государственную пошлину в размере 908 рублей.
В апелляционной жалобе Овчаренко Д.В.просит решение суда изменить, указывая на чрезмерный характер снижения неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Овчаренко Д.В., представитель ООО "ОнЛайн Трейд" участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 23 марта 2021 года Овчаренко Д.В. приобрел в ООО "ОнЛайн Трейд" материнскую плату <данные изъяты>, стоимостью 15200 рублей (л.д. №).
13 сентября 2021 года Овчаренко Д.В. направил в ООО "ОнЛайн Трейд" претензию и требование о проведении проверки качества товара, направив материнскую плату в адрес ответчика (л.д. №).
21 сентября 2021 года Овчаренко Д.В. обратился в ООО "ОнЛайн Трейд" с требованием о возврате денежных средств и возмещении расходов (л.д. №).
Поскольку указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, Овчаренко Д.В. предъявил в суд требования по настоящему делу.
Разрешая спор, мировой судья правильно исходил из анализа правоотношений, возникших между Овчаренко Д.В. и ООО "ОнЛайн Трейд", проанализировал содержание прав и обязанностей сторон, и с учетом субъектного состава, правовой цели вступления Овчаренко Д.В. в спорные правоотношения (для личных нужд), обязательств ООО "ОнЛайн Трейд", квалифицировал правовое положение истца как потребителя.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данному делу на истца возложена обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков, на ответчика - возникновение недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду наличия спора о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО "Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований" от 29 марта 2022 года №, в материнской плате <данные изъяты> имеются недостатки, а именно: оплавление "южного моста", оплавление транзистора, оплавление контактной дорожки, расплавление термоуплотнителя на радиаторе охлаждения "южного моста".
По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод, что характер дефекта является производственным. Выявленные недостатки товара являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (л.д. <данные изъяты>).
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заключение судебной товароведческой экспертизы, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел, что наличие в проданном изделии недостатков качества доказано и ответной стороной не опровергнуто.
Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения продавца от заявленной имущественной ответственности не представлено, суд пришел к верному выводу о нарушении прав Овчаренко Д.В. как потребителя и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества и счел, что заявленные в данном деле требования являются соразмерным способом защиты нарушенного права, в связи с чем их удовлетворил, одновременно возложив на потребителя обязанность по возврату приобретенного товара.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, предусмотренных процессуальным законом оснований для их переоценки не усматривает, поскольку имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности в достаточной степени подтверждают нарушение качества проданного товара, не соответствующего условиям договора и нормативным требованиям о качестве.
При определении размера имущественной ответственности ООО "ОнЛайн Трейд" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества (статья 23 Закона о защите прав потребителей), суд первой инстанции учел направление 8 сентября 2021 года претензии с требованием о замене товара ненадлежащего качества, и произвел расчет неустойки, согласно которому неустойка за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества составила 29 792 руб.
Оценивая заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за период с 22 сентября 2021 года (день, следующий за днем, когда требования потребителя должны были быть удовлетворены) по 5 апреля 2022 года (день вынесения решения), суд, с учетом того, что возврат уплаченной за товар денежной суммы не произведен и в ходе рассмотрения данного дела, учитывая заявление ответной стороны о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил таковую в размере 2 000 руб.
Оспаривая принятое решение, податель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерный характер снижения неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа продавца в возврате стоимости товара ненадлежащего качества с 22 сентября 2021 года по 5 апреля 2022 года.
Каких-либо обоснований неисполнения обязательств по возврате стоимости товара потребителю в течение столь продолжительного срока ответчиком не представлено.
При этом, снижая размер неустойки, суд сослался, в том числе на период просрочки. Такое основание для уменьшения размера неустойки противоречит закону. Законом размер неустойки установлен в процентах от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Следовательно, законодатель установил размер неустойки в зависимости, в том числе, и от периода просрочки. Суд не вправе уменьшать размер неустойки ссылаясь на незначительность времени просрочки, поскольку неустойка уже рассчитана с учетом периода просрочки.
Таким образом, снижая размер неустойки с 29 792 руб. до 2 000 руб., то есть в 10 раз, суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд допустил чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Таким образом, суд считает необходимым изменить решение суда, определив ко взысканию сумму неустойки в размере 7 000 руб., что соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, требованиям справедливости и соразмерности.
В связи с увеличением размера неустойки, подлежит увеличению размер взысканного штрафа до 12 100 руб. (15 200 руб. + 7 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 100 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░