Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2913/2023 ~ М-980/2023 от 01.03.2023

№

25RS0№-02

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

           31 июля 2023 года                                     <адрес>        Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, под управлением фио, и автомобилем Toyota TOWNACE, государственный регистрационный знак №, принадлежащим фио, под управлением фио

ДТП произошло по вине фио, нарушившего правила дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 53 000 рублей. Расходы по проведению независимой оценки составили 7 000 рублей.

Ответчики уведомлялись о проведении осмотра транспортного средства истца посредством заказной почтовой корреспонденции.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 53 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 60 000 рублей.

Истец, извещенный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио настаивал на заявленных требованиях, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в иском согласился в части, сославшись на совместное возмещение вреда с фио

фио в суд по вызову не явился, судебное извещение получил.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика фио, с учетом мнения участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика фио, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, под управлением фио, и автомобилем Toyota TOWNACE, государственный регистрационный знак №, принадлежащим фио, под управлением фио

ДТП произошло по вине фио, нарушившего правила дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 53 000 рублей. Расходы по проведению независимой оценки составили 7 000 рублей.

В силу статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Давая оценку действиям фио, суд приходит к выводу о том, что он нарушил требования к управлению транспортным средством, управляя им без оформления полиса ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление законного владельца транспортного средства, причинившего вред другому транспортному средству в момент дорожно-транспортного происшествия, а также установить лиц, по чьей вине причинен вред потерпевшему в ДТП.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что транспортное средство не могло являться участником дорожного движения в виду отсутствия полиса ОСАГО, а водитель фио также не имел права управления транспортным средством без страхового полиса, о чем собственник фио должен был знать, передавая транспортное средство другому лицу. Причинно-следственная связь между получением повреждений транспортным средством истца и действиями фио и фио установлена и подтверждается материалами дела, поскольку транспортное средство было передано его владельцем, не застраховавшим гражданскую ответственность лицу, гражданская ответственность которого также не была застрахована.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики несут долевую ответственность за причиненный истцу вред.

В силу части 3 статьи 1081 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным согласиться с доводами истца и определить степень вины ответчиков в размере 50% от причиненного фио ущерба.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждены расходы истца по проведению независимой оценки в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 542 рубля.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Требования фио о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на ведение любых дел в судах общей юрисдикции, а не на представление интересов истца исключительно по настоящему делу.

Таким образом, с фио и фио в пользу фио с каждого надлежит взыскать 31 271 рублей (53000+7000+542+2000/50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 31 271 рубль.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба 31 271 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья                                        В.А. Рыбакова

Мотивированное решение изготовлено: 07.08.2023