Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2898/2022 от 16.02.2022

Судья Судовская Н.В.                                                  гр. дело № 33-2898/2022

(гр. дело № 2-9118/2021)                         УИД: 63RS0029-02-2021-007884-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

судей: Кривицкой О.Г., Мокшаревой О.Г.,

секретаря Моревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Одинцовой Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Одинцовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, возникшей в рамках наследственных правоотношений – удовлетворить.

Взыскать с Одинцовой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по банковской карте Visa Classic кредитная № № в размере 80614 рублей 75 копеек, из которых: 63124 рубля 48 копеек – просроченный основной долг, 17487 рублей 27 копеек – просроченные проценты, 3 рубля – неустойка.

Взыскать с Одинцовой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка расходы по оплате государственной пошлине в размере 2618 рублей 44 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Одинцову А.В., Одинцовой Е.А., Галкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, возникшей в рамках наследственных правоотношений – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя истца ПАО Сбербанк – Тогунковой Д.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Одинцовой Н.В., Одинцову А.В., Одинцовой Е.А., Галкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, возникшей в рамках наследственных правоотношений, мотивируя требования тем, что 21.01.2011 года между истцом и Одинцовым В.А. был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Classic № № на основании заявления на открытие счета и выдачу кредитной карты.

В соответствии с указанным договором Одинцову В.А. была выдана кредитная карта с лимитом кредита 20 000 рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.

Согласно расчету задолженности по счету карты заемщик воспользовался денежными средствами.

Согласно имеющейся у истца информации Одинцов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 24.02.2019 года.

Задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты перед ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка по состоянию на 26.04.2021 года составляет 80614,75 руб., из которых: 63124,48 руб. – просроченный основной долг, 17487,27 руб. – просроченные проценты, 3 руб. – неустойка.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать солидарно с Одинцовой Н.В., Одинцова А.В., Одинцовой Е.А., Галкиной Н.В. задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты в размере 80 614,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618,44 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Одинцова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение о взыскании с Одинцовой Н.В. задолженности по кредитной карте в сумме 20 000 руб. (основной долг). В обоснование доводов жалобы указано, что истец получил страховую выплату, так как заемщик был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни». Кроме того, не понятен расчет задолженности. Также указала, что она о кредите супруга не знала, кредитом не пользовалась.

На апелляционную жалобу от ПАО Сбербанк поступили письменные возражения, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк – Тогункова Д.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 21.01.2011 года Одинцов В.А. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на открытие счета и выдачу кредитной карты Сбербанка России Visa Classic.

Банк акцептовал данную оферту путем предоставления ответчику кредитной карты Visa Classic кредитная № № с лимитом кредита 20 000 рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.

Условия заключенного между Одинцовым В.А. и ОАО «Сбербанк России» договора содержатся как в заявлении заемщика, так и Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, которые в соответствии с указанием в заявлении являются неотъемлемой частью договора. Согласно заявлению заемщик был ознакомлен с указанными Условиями и Тарифами, что подтверждается его подписью.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор, согласованы все его существенные условия.

Установлено, что Банком обязательства по договору были исполнены в полном объеме.

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты полная стоимость кредита установлена в размере 19,0% годовых.

В соответствии с общими условиями, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

Согласно п.3.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В соответствии с п.п.2 п.3.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк имеет право устанавливать лимит на получение наличных денежных средств по карте с уведомлением держателя основной карты в отчете, через информационные стенды подразделения Банка и официальный сайт Банка.

Из истории изменений лимита по договору (приложение № 15) следует, что за период с 17.10.2011 года по 17.05.2012 год лимит кредита составлял 30000 рублей, за период с 17.05.2012 года по 18.12.2012 года в размере 40000 рублей, за период с 18.12.2012 года по 15.07.2013 года в размере 50000 рублей, за период с 15.07.2013 года по 26.02.2014 года в размере 60000 рублей, за период с 26.02.2014 года по 20.09.2019 года в размере 72000 рублей, за период с 20.09.2019 года по 22.10.2019 года в размере 64000 рублей, с 22.10.2019 года в размере 63124,48 руб.

Из представленного истцом расчета усматривается, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование кредитом не уплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету сумма задолженности по счету кредитной карте № № составляет 80614,75 руб., из которых: 63124,48 руб. – просроченный основной долг, 17487,27 руб. – просроченные проценты, 3 руб. – неустойка.

Проверив данный расчет, суд обоснованно посчитал его правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора.

Установлено, что заемщик Одинцов В.А. умер 24.02.2019 года, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из реестра наследственных дел следует, что после смерти Одинцова В.А. нотариусом г.о.Тольятти Хайрутдиновой О.И. было открыто наследственное дело № 104/2019.

Из ответа нотариуса г.о.Тольятти Хайрутдиновой О.И. следует, что в нотариальной конторе открыто наследственное дело № 104/2019 после смерти Одинцова В.А. умершего 24.02.2019 года. С заявлением о принятии и выдаче наследства по закону обратилась супруга – Одинцова Н.В.. Наследственное имущество состоит: из автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 45000 рублей; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк в размере 8700 рублей. Ей же были выданы свидетельства, как пережившей супруге о праве собственности, и как наследнице по закону на вышеуказанное имущество. По решению Автозаводского районного суда от 22.10.2019 года включено в состав наследства и за наследницей Одинцовой Н.В. признано право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> С заявлениями об отказе от наследства по всем основаниям 24.04.2019 года обратились: дочь – Галкина Н.В. и сын – Одинцов А.В.. Другие наследники в нотариальную контору не обращались.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Одинцова Н.В. приняла наследство, оставшееся после смерти Одинцова В.А..

Суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Одинцов В.А. был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», поскольку из справки, выданной ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» от 27.10.2021 года за № 04-08-04/20019 следует, что Одинцов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» отсутствует (л.д. 61).

Доказательств иного, равно как и договора страхования, ответчиком суду не представлено.

Суд также обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии задолженности на день смерти Одинцова В.А., поскольку согласно выписки по счету по состоянию на 24.02.2019 года (день смерти) задолженность Одинцова В.А. по основному долгу составляет 63124,48 руб.

Доказательств погашения задолженности стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку Одинцова Н.В. приняла наследство после смерти Одинцова В.А., а стоимость перешедшего к ней наследственного имущества выше суммы задолженности по банковской карте, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Одинцовой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка сумму задолженности по банковской карте Visa Classic кредитная №№ в размере 80 614,75 руб.

Доказательств принятия Одинцовым А.В., Одинцовой Е.А. и Галкиной Н.В. наследства, оставшегося после смерти Одинцова В.А. стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу истца задолженности по кредитной карте с Одинцова А.В., Одинцовой Е.А. и Галкиной Н.В.

Вопрос о взыскании с ответчика Одинцовой Н.В. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 618,44 руб., судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получил страховую выплату, так как заемщик был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», судебная коллегия считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются справкой из ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», согласно которой Одинцов В.А. не был застрахован.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерный расчет задолженности по кредитной карте, судебной коллегией отклоняются, поскольку размер и периоды задолженности заемщика перед банком отражены в представленном Банком в материалы дела расчете задолженности, который выполнен в соответствии с условиями договора на выпуск и обслуживание банковской карты. Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик о кредите супруга не знала, кредитом не пользовалась, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку незнание о долгах супруга не освобождает Одинцову Н.В. как наследника, в силу вышеприведенных норм гражданского права, от обязанности выплаты долгов наследодателя.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцовой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: