Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-138/2020 от 14.07.2020

Мировой судья Платицына Т.Н.                           Дело № 11-138/2020

№ 2-25/2020

64MS0046-01-2020-000044-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года                                           город Саратов

    Заводской районный суд города Саратова в составе:

    председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

    при секретаре Силантьевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С. Н., Степановой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе истцов Степанова С. Н., Степановой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 22 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Степановы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник Заводской» (далее - ООО «Жилищник Заводской») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая требования тем, что 02 июня 2019 года в результате проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: город Саратов, <адрес>А, произошел залив принадлежащей им <адрес>. Согласно заключению независимой экспертизы № АА-0919-127 от           20 сентября 2019 года, проведенной индивидуальным предпринимателем Ивановым А.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 80 525 руб.

Поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищник Заводской», истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива, в сумме 80 525 руб., то есть по 40262,20 руб. в пользу каждого соразмерно принадлежащим им долям; взыскать с ООО «Жилищник Заводской» в пользу Степанова С.Н. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей; в пользу Степанова С.Н., Степановой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. - по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее - Фонд капитального ремонта).

Впоследствии Степанов С.Н., Степанова Е.В. отказались от исковых требований, предъявленных к ООО «Жилищник Заводской», отказ был принят судом, определением от 22 мая 2020 года производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, окончательно уточнив требования, Степанов С.Н. и Степанова Е.В. просили взыскать с Фонда капитального ремонта материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 80 525 руб., то есть по 40262,50 руб. в пользу каждого соразмерно принадлежащим им долям; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Саратова от 22 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Фонда капитального ремонта в пользу Степанова С.Н. и Степановой Е.В. в равных долях взыскан материальный ущерб в сумме 12251 руб., т.е. по 6125,50 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 2250 руб. - по 1125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 900 руб. – по 450 руб., в остальной части иска отказано. В пользу                    ООО «Региональная экспертиза» взысканы расходы на проведение экспертизы с Фонда капитального ремонта в размере 4020 руб., со Степанова С.Н. – 11390 руб., со Степановой Е.В. – 11390 руб. В бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 490 руб. с Фонда капитального ремонта, со Степанова С.Н. и Степановой Е.В. – по 663 руб.

В апелляционной жалобе Степановы просят решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении их требований с учетом уточнений. В доводах жалобы указывают на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. Не согласны с результатами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, мировым судьей необоснованно отказано в проведение повторной экспертизы. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался актом залива, не приняв во внимание все материалы дела и все установленные обстоятельства, так как в квартире частично был произведен ремонт. Судом не дана надлежащая оценка досудебному исследованию, отзыву на заключение судебного эксперта. Также полагает, что мировым судьей неверно распределены судебные расходы с учетом пропорционально удовлетворенных требований. Расходы по проведению досудебной экспертизы и на оплату услуг представителя оплачены Степановым С.Н., тогда как мировой судья их взыскал в пользу Степанова С.Н. и Степановой Е.В в долевом отношении. Дата изготовления мотивированного решения суда указана 22 июня 2020 года, чем создана правовая неопределенность и стороны введены в заблуждение.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее в судебном заседании представитель истцов Лукьянов И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и принять новое, которым удовлетворить исковые требования Степановых с учетом уточнений, не возлагать расходы по оплате судебной экспертизы на истцов, признать заключение судебного эксперта ООО «Региональная экспертиза» недопустимым доказательством.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит изменению в связи с допущенным нарушениями норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Судом установлено, что 02 июня 2019 года в результате проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома по адресу: город Саратов,                               <адрес>А, произошел залив принадлежащей истцам <адрес>.

В соответствии с договором от 12 февраля 2019 года, заключенным с Фондом капитального ремонта, работы по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома производило ООО «Альфа-поток», которое 22 апреля 2019 года приняло строительную площадку.

Согласно акту № 134 от 04 июня 2019 года и № 141 от 04 июня 2019 года факт залива 02 июня 2019 года квартиры истцов имел место быть, причиной залива является течь кровли во время проведения капитального ремонта кровли.

Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией несет региональный оператор Фонд капитального ремонта.

Согласно заключению независимой экспертизы № АА-0919-127 от 20 сентября       2019 года, проведенной индивидуальным предпринимателем Ивановым А.А. по обращению истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет               80 525 руб.

В своих возражениях ООО «Жилищник Заводской» заявляло, что часть повреждений, включенных в стоимость ущерба на основании досудебного исследования от 20 сентября 2019 года, получена в результате залива, произошедшего 01 марта            2018 года.

Определением мирового судьи от 10 февраля 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональная экспертиза»                        № 64-12-2020 от 02 марта 2020 года причиной залива жилого помещения <№> в <адрес>А по <адрес> в города Саратова является нарушение технологии выполнения капитального ремонта кровли здания. С технической точки зрения возникновение залива вследствие ненадлежащего содержания кровли дома, непроведения ее текущего ремонта, возможно. На момент исследования повреждения отделочных покрытий отсутствуют. В акте № 134 от 04 июня 2019 года указано, что на поверхности натяжного потолка наблюдалось скопление воды в виде «шишки», но на момент исследования указанный дефект устранен и следов, влияющих на качестве натяжного потолка, нет. В других помещениях квартиры имеются повреждения, связанные с заливом от 02 июня 2019 года.

В кухне площадью 8,4 кв.м повреждения, возникшие в результате залива 02 июня          2019 года, пересекаются с повреждениями, возникшими в результате залива от 01 марта 2018 года. В квартире производились частичные ремонтные работы по устранению повреждений, возникших в результате залива от 01 марта 2018 ода, до 02 июня 2019 года, а именно: в кухне, жилой комнате площадью 17,2 кв.м. В коридоре были выполнены работы по снятию плитки (ПВХ) с поверхности потолка и снятие с поверхности стен обоев.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 02 июня 2019 года, в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет           5667 руб. Стоимость устранения повреждений от залива от 01 марта 2018 года, которые не были устранены до 02 июня 2019 года, в расчете не учитывались.

В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Как следует из заключения эксперта ООО «Региональная экспертиза», повреждения от залива, произошедшего 02 июня 2019 года, исследовались на основании акта о заливе, составленного управляющей компанией. Данные обстоятельства были подтверждены экспертом при допросе в судебном заседании у мирового судьи.

Учитывая, что заключение эксперта имеет неточности, вызывает сомнения в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом обстоятельств заливов, проведения истцами ремонтных работ по устранению залива, суд апелляционной инстанции полагал необходимым удовлетворить ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» № 09/20 от             11 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего 02 июня 2019 года, составляет 37028 руб.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Приоритет-оценка» у суда не имеется, эксперт имеет высшее специальное образование и большой стаж работы, выводы эксперта последовательны и мотивированы, сделаны на основании непосредственного осмотра помещения, всех материалов дела, с использованием специальной нормативной и технической документации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд принимает указанное дополнительное доказательство, поскольку его предоставление в суде первой инстанции стороной истца было невозможно по уважительным причинам (нарушение норм процессуального права при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы).

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Анализируя представленные в дело письменные доказательства, исходя из фактических обстоятельств по делу, оценив в совокупности объем представленных доказательств, с учетом установленных обстоятельств и оценки дополнительных доказательств, которые исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с Фонда капитального ремонта материального ущерба в размере 37028 руб., т.е. по 18514 руб. каждому, признав доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Оснований для признания заключения эксперта ООО «Региональная экспертиза» недопустимым доказательством суд не находит, поскольку заключение дано на основании определения мирового судьи, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы истцов сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы. Также судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из уточненного искового заявления, Степановы просили взыскать расходы на досудебное исследование в размере 15000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается договором, кассовым чеком, из которых следует, что договор заключен и оплата произведена Степановым С.Н.

Поскольку стоимость оплаты досудебного исследования была понесена истцом до обращения в суд, данные расходы являлись необходимыми, которые истец понес для восстановления нарушенного права, расходы на оплату досудебного исследования подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта в пользу Степанова С.Н. в размере 6897 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (37028 руб. от заявленных 80525 руб., что составит 45,98%).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцами представлены договор оказания юридических услуг от 17 сентября 2019 года, заключенный между Степановым С.Н. и ООО «Линком», квитанция о перечислении предусмотренной договором суммы услуг в размере 10000 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, несения данных расходов Степановым С.Н., суд считает соразмерным возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 4700 руб., взыскав данную сумму в пользу Степанова С.Н.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

        В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и      ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта в размере 6897 руб., со Степанова С.Н. и Степановой Е.В. – по 4051,5 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной                           ООО «Региональная экспертиза», также подлежат пропорциональному распределению, с Фонда капитального ремонта в пользу ООО «Региональная экспертиза» следует взыскать 12322,64 руб., со Степановых – по 7238,68 руб.

Государственная пошлина также должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям: с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 603 руб., со Степанова С.Н. и Степановой Е.В. – по 354 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дата изготовления мотивированного решения суда указана 22 июня 2020 года, чем стороны введены в заблуждение, судом отклоняются, поскольку данная описка устранена путем вынесения мировым судьей определения об исправлении описки.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания суммы материального ущерба, расходов на оплату досудебного исследования, на оплату услуг представителя, судебных экспертиз, а также в части взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района города Саратова от 22 мая 2020 года изменить в части взыскания суммы материального ущерба, расходов на оплату досудебного исследования, на оплату услуг представителя, судебных экспертиз, а также в части взыскания государственной пошлины

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Степанова С. Н. материальный ущерб в размере 18514 руб., расходы на оплату досудебного исследования 6897 руб., на оплату услуг представителя 4700 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Степановой Е. В. материальный ущерб в размере 18514 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в размере                12322,64 руб., со Степанова С. Н. – 7238,68 руб., со Степановой Е. В. – 7238,68 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы на судебную экспертизу с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в размере 6897 руб., со Степанова С. Н. – 4051,5 руб., со Степановой Е. В. – 4051,5 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 603 руб.

Взыскать со Степанова С. Н. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 354 руб.

Взыскать со Степановой Е. В. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 354 руб.

Судья                                                 Т.В. Дарьина