Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2137/2022 ~ М-1171/2022 от 12.04.2022

УИД: №

Дело № 2-2137/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца Иванова Н.В., ответчика Стряпуниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дубровинский» к Стряпуниной Т.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Дубровинский» обратилось в суд с иском к Стряпуниной Т.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1140 600 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 13000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 13968 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 января 2022 года по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М., принадлежащего истцу, и М.1. под управлением Стряпуниной Т.С.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составляет 1540600 руб., что подтверждается заключением автотехнической экспертизы от 28 января 2022 года №.

В рамках полиса ОСАГО истцу выплачено максимально возможное страховое возмещение в размере 400000 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 1140600 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 13000 руб.

Претензия от 16 февраля 2022 года № о возмещении ущерба осталась без ответа.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась, обстоятельства ДТП и сумму восстановительного ремонта не оспаривала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, установил следующее.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Материалами дела установлено, что 11 января 2022 года по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М., под управлением И. (собственник ООО «Дубровинский») и М.1., под управлением ответчика.

Из объяснений Стряпуниной Т.С. от 11 января 2022 года следует, что при возращении из <адрес> на перекрестке <адрес> машину стало заносить на сторону встречного движения, по которой ехал автомобиль М.. Предотвратить столкновения возможности не было, так как дорога была сильно запорошена снегом (не чищена).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

11 января 2022 года старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу в отношении Стряпуниной Т.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (отсутствие состава административного правонарушения).

Вина в ДТП водителя Стряпуниной Т.С. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в числе которых: административный материал, составленный должностным лицом ДПС ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия; схема ДТП; объяснения участников ДТП по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и предшествовавших ему событий.

В судебном заседании ответчик обстоятельства ДТП не оспаривала.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно материалов административного дела автомобиль М. получил следующие повреждения: пер. бампер, капот, пр. пер. крыло, лев. зад. крыло, лев. зад. дверь, лев. пер. крыло, пр. фара, лев. фара, реш. радиатора, лев. зеркало, прав. перед. ПТФ, лев. перед. ПТФ, передняя панель.

По экспертному заключению ООО «.......» № от 28.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М. с учетом износа составляет 1540 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1715600 руб.

Доказательств иной стоимости возмещения ущерба в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Стряпуниной Т.С. не представлено, ответчиком указанная сумма в судебном заседании не оспорена.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «.......».

12 января 2022 года ООО «Дубровинский» обратился в ПАО СК «.......» с извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Признав случай страховым ПАО СК «.......» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 1140600 руб., которую просит взыскать истец.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП от 11 января 2022 года, должна быть возложена на Стряпунину Т.С. как непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку Стряпунина Т.С. является виновником в причинении вреда имуществу ООО «Дубровинский», то в связи с изложенным обязана возместить ему убытки в заявленном размере 1140600 руб., установленном экспертным заключением № от 28.01.2022 года, основания не доверять которому у суда отсутствуют.

В свою очередь, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Стряпуниной Т.С. не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, образовавшихся на автомобиле М., либо что истцу причинен ущерб в ином размере.

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стоимость составления экспертного заключения ООО «.......» № от 28.01.2022 составила 13000 руб. и оплачена ООО «Дубровинский», что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2022 года.

Суд признает данные расходы вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права, следовательно, с учетом взыскания ущерба, установленного на основании данной экспертизы в полном объеме, подлежат взысканию со Стряпуниной Т.С. в указанном размере.

Также при обращении в суд с требованием имущественного характера ООО «Дубровинский» оплатило государственную пошлину в размере 13968 руб., которая подлежит взысканию со Стряпуниной Т.С в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со Стряпуниной Т.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дубровинский» (ИНН №) материальный ущерб в размере 1140600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13968 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционной порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Н.М.Швец