Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-899/2023 от 21.03.2023

Дело № 2а-1424/2023 12 мая 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-007702-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Виноградовой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Виноградова <данные изъяты>. в лице своего представителя по доверенности Блинова <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные ею в связи с рассмотрением судом настоящего дела.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2023 года Виноградовой <данные изъяты>. было отказано в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по городу Северодвинску) Шиликовой <данные изъяты> Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на возврат денежных средств, незаконно удержанных в рамках исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком были добровольно удовлетворены требования иска о возложении обязанности по возврату незаконно удержанных денежных средств, в связи с чем, Виноградова <данные изъяты> отказалась от требований административного иска в указанной части.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела административным истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 500 рублей, которые она просит суд взыскать с административного ответчика как со стороны, проигравшей судебный спор.

Административный истец Виноградова <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения заявленного требования надлежащим образом. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи. В заявлении просила суд рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску Шиликова <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика УФССП по АО и НАО по доверенности Кошелев <данные изъяты>. в судебном заседании полагал, что заявленная к взысканию сумма расходов административного истца на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной с учетом фактических обстоятельств дела и объема проделанной представителем работы, в связи с чем, подлежит снижению с учетом критериев разумности и обоснованности.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вопрос о возмещении судебных расходов административного истца рассмотрен судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Виноградова <данные изъяты>. в лице своего представителя по доверенности Блинова <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Северодвинску, УФССП по АО и НАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства.

В обосновании заявленных требований указала, что 20 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 187195/22/29026-ИП с банковского счета административного истца была списана сумма в размере 3 710 рублей 89 копеек.

В ходе выяснения обстоятельств взыскания выяснилось, что денежные средства были взысканы на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 июня 2022 года № 2-3860/2022-6, выданного в отношении Виноградовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, то есть полной тезке административного истца.

Административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств.

Однако на момент обращения в суд с административным иском денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, Виноградова <данные изъяты> просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении незаконно списанных денежных средств, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить денежные средства.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель административного истца Блинов <данные изъяты> заявил отказ от требований административного иска в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства, поскольку денежные средства в сумме 3 710 рублей 89 копеек были Виноградовой С.В. возвращены.

Определением суда от 26 января 2023 года принят отказ Виноградовой <данные изъяты> от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Северодвинску Шиликовой <данные изъяты>., УФССП по АО и НАО в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить денежные средства, незаконно удержанные в рамках исполнительного производства. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2023 года было отказано в удовлетворении исковых требований Виноградовой <данные изъяты> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер, направленных на возврат денежных средств, незаконно удержанных в рамках исполнительного производства.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи по делу Виноградова <данные изъяты> обратилась к Блинову <данные изъяты>., с которым 01 декабря 2022 года заключила договор на оказание юридических услуг.

За оказанные по договору юридические услуги Виноградова <данные изъяты> оплатила 45 500 рублей, что подтверждается представленной в дело распиской в получении денежных средств от 01 марта 2023 года.Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

Право гражданина вести дело в суде с помощью представителя предусмотрено статьей 54 КАС РФ.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу последних относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, исходя из указанных норм закона, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Статья 112 КАС РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как отражено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела и акта сдачи-приема услуг по договору от 01 марта 2023 года следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 01 декабря 2022 года исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: изучил представленные заказчиком документы и провел юридическую консультацию (стоимость услуги 1 500 рублей); подготовил исковое заявление в суд (стоимость услуги 10 000 рублей); осуществлено представительство в 2 судебных заседаниях: 27 декабря 2022 года и 26 января 2023 года (стоимость услуги 24 000 рублей); подготовил заявление о взыскании судебных расходов (стоимость услуги 10 000 рулей).

При разрешении вопроса по существу суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из содержания искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, подготовка процессуальных документов не потребовала от представителя значительных временных затрат и усилий.

В судебных заседаниях роль представителя административного истца фактически сводилась лишь к поддержанию заявленных требований, вопросов к представителю истца у суда и административного ответчика не возникло.

Согласно акту сдачи-приема услуг по договору, стоимость услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, предполагала также представительство интересов в суде.

Однако в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов представитель административного истца участия не принимал.

Рассмотренное судом административное дело по длительности его рассмотрения, по характеру спорных правоотношений, а также объему представленных сторонами доказательств, к категории сложных не относиться.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, возражения ответчика относительно заявленных требований, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов административного истца на оплату услуг представителя в размере 45 500 рублей не отвечающей критерием разумности и обоснованности, а потому снижает данную сумму до 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 198-199 КАС РФ, суд

определил:

заявление Виноградовой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Виноградовой <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Виноградовой <данные изъяты> о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 500 рублей отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                 И.А. Дружинин