Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2024 от 29.01.2024

№ 2-212/2024

УИД 74RS0041-01-2022-000198-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года                             г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                    Петрова А.С.,

при секретаре                                      Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела МВД России по <адрес> к КЕВ о взыскании денежных средств за форменное обмундирование, встречному исковому заявлению КЕВ к Отделу МВД России по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по <адрес>» о взыскании денежной компенсации за обмундирование,

установил:

Отдел МВД России по <адрес> обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к КЕВ о взыскании денежных средств за выданное форменное обмундирование в сумме 10379,49 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по <адрес> и Семеновой (КЕВ) Е.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом ГУ МВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ СЕВ назначена на должность следователя СО ОМВД России по <адрес>. В период прохождения службы в соответствии с положениями ФЗ «О полиции» и постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» КЕВ (Семеновой) Е.В. выдано вещевое имущество личного пользования. Приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с К(С) ЕВ расторгнут контракт от ДД.ММ.ГГГГ, и она уволена со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). При увольнении по указанному основанию сотрудник органа внутренних дел обязан возместить работодателю стоимость выданных ему в период службы предметов вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки пропорционально с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов. Стоимость вещевого имущества, подлежащая удержанию с уволенного сотрудника КЕВ составляет с учетом уточнений 10379,49 руб. Обязательство по возмещению стоимости выданных предметов вещевого имущества ответчиком не исполнена.

КЕВ обратилась в суд с встречным иском к Отделу МВД России по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по <адрес>» о взыскании денежной компенсации за обмундирование в размере 20346,95 руб.

В обоснование требований указала, что за период работы в ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была положена денежная компенсация за форменное обмундирование в размере 24337,8 руб. при увольнении ей была произведена частично выплата компенсации в размере 3990,85 руб. Согласно расчета, основанного на справке-расчете стоимости вещевого имущества на возмещение от ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченная часть денежной компенсации за форменное обмундирование составляет 20346,95 руб.

Решением Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Отдела МВД России по <адрес> к КЕВ о взыскании денежных средств за форменное обмундирование, удовлетворены. Взыскано с КЕВ в пользу Отдела МВД России по <адрес> денежные средства за выданное форменное обмундирование в сумме 10379,49 руб. В удовлетворении встречного искового заявления КЕВ к Отделу МВД России по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по <адрес>» о взыскании денежной компенсации за обмундирование – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с КЕВ в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> денежных средств в размере 10379,49 руб. отменено, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Пластского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба КЕВ – в части без удовлетворения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) КЕВ и ее представитель Беллер О.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился извещен судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Порядок вещевого обеспечения сотрудника органов внутренних дел предусмотрен статьей 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании пункта 1 указанной статьи сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 4 ст. 69 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9, 13 или 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Таким образом, законом установлена обязанность сотрудника органов внутренних дел, уволенного, в частности, по п. 13 ч. 3 статьи 82 вышеназванного Федерального закона, возместить стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Как определено в пункте 1 Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 835, вещевое обеспечение включает в себя комплекс мероприятий по определению потребности в обеспечении имуществом и техническими средствами вещевой службы, снабжению ими, их разработке, заготовке, содержанию, использованию (носке (эксплуатации), расходу), модернизации, ремонту и утилизации (реализации), банно-прачечному обслуживанию, а также руководство деятельностью вещевой службы по специальным вопросам.

Согласно пункту 4 названных общих положений к вещевому имуществу относятся предметы форменной одежды, особой формы одежды, специальные одежда, обувь и снаряжение, защитная одежда, погоны, знаки различия, постельное белье и постельные принадлежности, специальное и санитарно-хозяйственное имущество, палатки, брезенты, мягкие контейнеры, спортивное и альпинистское имущество и снаряжение, ткани и материалы для индивидуального пошива предметов форменной одежды, а также расходные материалы.

В соответствии с п. 18 указанных общих положений Первичная выдача вещевого имущества производится: сотрудникам (кроме курсантов или слушателей образовательных организаций высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации) - со дня присвоения им 1-го специального звания. Последующая выдача вещевого имущества сотрудникам производится: предметов вещевого имущества личного пользования - по истечении срока носки ранее выданных указанных предметов.

Согласно пункту 7, 7.1. 7.2 приказа МВД России от 10 января 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования" В случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудники, увольняемые со службы в органах внутренних дел, возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, расчеты с ними производятся в следующем порядке: За предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения). За полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки сотрудниками возмещается стоимость предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

Как следует из материалов дела К(С) ЕВ проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 4.15 контракта от ДД.ММ.ГГГГ КЕВ (Семенова) Е.В. ознакомлена об обязанности возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ответа ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ КЕВ присвоено звание младшего лейтенанта юстиции ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МВД России №л/с от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КЕВ находилась в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ КЕВ уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД на основании приказа ГСУ МВД России №л/с от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ КЕВ восстановлена на службу в ОВД приказом ГСУ МВД России №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ответчик уволена со службы в органах внутренних, дел на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 (в связи с утратой доверия по основанию, предусмотренному пунктами 2, 4 части 1 ст. 82.1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ.

КЕВ обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ОМВД России по Пластовскому району, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении на службе с ДД.ММ.ГГГГ, признании представления к увольнению незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КЕВ к ОМВД России по Пластовскому району, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе, признании представления к увольнению незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Согласно раздаточной ведомости на вещевое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> КЕВ были получены предметы вещевого имущества 6 наименований, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.

Согласно раздаточной ведомости на вещевое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> КЕВ были получены предметы вещевого имущества 32 наименования, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.

Согласно раздаточной ведомости на вещевое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> КЕВ были получены предметы вещевого имущества 16 наименований, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.

Из представленной истцом справки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость предметов вещевого имущества, выданного КЕВ и полагавшегося к удержанию в связи с ее увольнением со службы, с учетом срока носки составляет 10379,49 руб.

При этом истцом как следует из представленной справки и пояснений представителя ОМВД России по <адрес>, расчет срока недоноса вещи и время выдачи вещей в носку производится с декабря 2018 года, с момента восстановления КЕВ на службе с ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляется по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 48 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Аналогичные положения содержатся в статье 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 30 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчетов с лицами в случаях, когда при их увольнении стоимость выданных им предметов вещевого имущества подлежит возмещению, оформляется справка-расчет стоимости вещевого имущества на возмещение (приложение № к настоящему Порядку) с указанием лицевого счета администратора доходов, открытого в территориальном органе Федерального казначейства, на который должны быть перечислены средства, подлежащие возмещению, в трех экземплярах: первый экземпляр остается в подразделении вещевого обеспечения, второй - передается в подразделение финансового обеспечения по месту прикрепления уволенного сотрудника на вещевое обеспечение для возмещения задолженности и отражения задолженности в бюджетном учете, третий - уволенному.

Начисленная к возмещению сумма проставляется на обходном листе уволенного; на основании справки-расчета стоимости вещевого имущества на возмещение закрывается его карточка учета вещевого имущества личного пользования (пункт 30.1 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вышеуказанным приказом МВД России определяется порядок предъявления к возмещению стоимости вещевого имущества, из которого следует, что сумма задолженности по стоимости вещевого имущества, которое осталось в пользовании уволенного сотрудника, срок носки по которому не истек, определяется в день увольнения работника, удержания из денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел производятся при выдаче окончательного расчета.

Исходя из смысла указанных норм юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего спора являются: продолжительность периода службы истца в органах внутренних дел; какие предметы вещевого имущества личного пользования полагались истцу в течение периода службы, когда они подлежали выдаче, какова их стоимость и сроки носки; какие предметы вещевого имущества личного пользования были выданы КЕВ, когда они были выданы, истек ли срок их носки ко дню увольнения истца, какова стоимость предметов вещевого имущества личного пользования, срок носки которых ко дню увольнения не истек; какие предметы вещевого имущества личного пользования КЕВ не были выданы, какова их стоимость.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем обязанность доказать выдачу ответчику конкретного имущества возложена на истца - ОМВД России по Пластовскому району, однако, как следует из материалов дела, истцом не представлена суду карточка учета вещевого имущества личного пользования, в которой должна содержаться подпись сотрудника (в данном случае истца), подтверждающая правильность данных на получение (сдачу) вещевого имущества, истцом ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленные в материалы дела: раздаточная ведомость на вещевое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № ОМВД России по <адрес>; раздаточная ведомость на вещевое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № ОМВД России по <адрес>; раздаточная ведомость на вещевое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № ОМВД России по <адрес>; не позволяют как идентифицировать полученные КЕВ предметы обмундирования, так и сделать вывод о том, что форменное обмундирование было выдано ответчику в количестве, указанном в раздаточных стоимостях вещевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ответчика КЕВ о пропуске истцом ОМВД России по <адрес> срока для обращения в суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса РФ). При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. 1, 4 ст. 15, ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела между сторонами имелся спор относительно расторжения с КЕВ контракта и увольнения. В производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску КЕВ к ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении на службе с ДД.ММ.ГГГГ, признании представления к увольнению незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КЕВ к ОМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе, признании представления к увольнению незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что размер стоимости вещевого имущества на возмещение истцом был установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 том 1), срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском ОМВД России по <адрес> обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым КЕВ было отказано в удовлетворении иска о восстановлении на службе, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до истечения срока обращения в суд по требованиям органа внутренних дел к ответчику о взыскании стоимости вещевого имущества, срок носки которого ко дню ее увольнения не истек. Доказательств отсутствия у ОМВД России по <адрес> объективных причин обратиться в суд с настоящим иском в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до истечения срока обращения в суд), наличия уважительных причин пропуска срока, истцом ОМВД России по <адрес> не представлено, судом не установлено. При этом суд отмечает, что трудовое законодательство не предусматривает норм о перерыве или приостановлении течения срока обращения в суд.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Отдела МВД России по <адрес> обратился к КЕВ о взыскании денежных средств за выданное форменное обмундирование в сумме 10379,49 руб.

Представленное ответчиком КЕВ ходатайство о восстановлении срока обращения в суд и удовлетворении требований встречного искового заявления не может быть рассмотрен, поскольку решение суда и апелляционное определение в части требовании встречного искового заявления КЕВ не отменены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Отдела МВД России по <адрес> к КЕВ о взыскании денежных средств за выданное форменное обмундирование в сумме 10379,49 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                    Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 апреля 2024 года.