Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 от 28.04.2022

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года                                                              №11-6/2022

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи              - Беляковой В.Н.

при секретаре                                          - Ибрагимовой А.С.,

ответчика                                                 - Меметова М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-64-124/2022 по иску Тарасенко Александра Петровича к Меметову Марлену Ризаевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

19 января 2022 года Тарасенко А.П. обратился к мировому судье судебного участка №64 Нижнегорского судебного района с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 15000 руб., а также судебных расходов: за оплату юридических услуг в размере 7000 руб., за расходы по приобретению диска в размере 54 руб., за уплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 15.03.2022 года исковые требования Тарасенко А.П. удовлетворены. С Меметова М.Р. в пользу Тарасенко А.П. в порядке регресса взыскан материальный ущерб в размере 15000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 7000 руб., расходы на приобретение DVD-диска в размере 54 руб., государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 15 марта 2022 года, ответчик Меметов М.Р. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд не принял во внимание показание двух свидетелей со стороны ответчика, которые подтвердили, что видеокамера упала из рук истца не по вине ответчика. Суд необоснованно отказал ответчику о вызове дополнительного свидетеля, для полного и всестороннего рассмотрения дела. Считает, что истцом не доказан факт удара по его руке, в которой находилась видеокамера, непосредственно ответчиком. На представленном истцом видеозаписи отсутствует наличие толчка Меметовым М.Р. в руку Тарасенко А.П. Учитывая эти обстоятельства, суд должен был вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Так же сослался на то, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст.15,1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. По мнению апеллянта, мировым судьей не установлен факт причинения вреда имуществу третьего лица именно действиями ответчика и причинно-следственную связь между действием ответчика и наступившими для третьего лица неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Тарасенко А.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

    Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие истца не возражали, и на основании ч.1 ст.327, ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Меметов М.Р. поддержал изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Меметова М.Р., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение мирового судьи не соответствует вышеизложенным требованиям.

Постанавливая решение об удовлетворении иска и взыскании материального ущерба в порядке регресса, мировой судья признал установленным факт причинения вреда имуществу третьего лица, а также причинно-следственную связь между действием ответчика и наступившими для третьего лица неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.         Данные выводы явились следствием ненадлежащей правовой оценки доводов сторон и представленных ими доказательств, и сделаны мировым судьей без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения спора по существу мировым судьей установлено, что 16.02.2019 года, около 11 часов 00 минут в п.Нижнегорский по ул.Коммунальной, в районе рынка, между Тарасенко А.П. и Меметовым М.Р. произошел конфликт в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности по сбору оплаты за автомобильную стоянку. Тарасенко А.П. фиксировал на видеокамеру действия Меметова М.Р. В результате конфликта произошло падение видеокамеры, принадлежащей Зимаковой Е.В., и она получила механические повреждения.

В тот же день, 16.02.2019 года Тарасенко А.П. обратился в дежурную часть ОМВД России по Нижнегорскому району по факту повреждения видеокамеры и просил принять меры к Меметову М.Р., который причинил повреждения.

05.11.2019 года постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нижнегорскому району отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по материалу проверки по факту повреждения видеокамеры Меметовым М.Р., по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта №821/7-5 от 1709.2019 года, снижение стоимости «ущерб» видеокамеры марки «Панасоник» модели НС VХ 870 в ценах, действовавших на 16.02.2019 год, составило 15720,85 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи представленной истцом, усматривается, что в процессе разговора Тарасенко А.П. и Меметова М.Р., последний произвел резкое движение правой рукой (видно как в движение пришло правое плечо ответчика) в результате которого, слышен звук удара и произошло падение видеокамеры на асфальт, которая по инерции прокатилась какое-то расстояние.

Приходя к выводу о причинении Меметовым М.Р. вреда имуществу третьего лица, мировой судья указал, что вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившими для третьего лица неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества подтверждается совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью, из которой усматривается, как камера почти мгновенно вылетает из рук истца в правую сторону, по инерции катится некоторое расстояние по асфальту, в связи с чем, последующие звуки речи доносятся из далека, при этом в случае простого падения из рук, камера бы упала вертикально вниз, под ноги истца и ответчика.

Вместе с тем, из просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи, усматривается, что в ходе разговора Тарасенко А.П. с Меметовым М.Р. на видео видно, как ответчик просит Тарасенко А.П., прямая речь - «Не надо меня снимать» и через несколько секунд видеозапись прерывается.

       Таким образом, установленные мировым судьей обстоятельства, а именно то, что камера мгновенно вылетает из рук истца в правую сторону, потом эта камера по инерции катится некоторое расстояние по асфальту, опровергаются имеющейся в материалах дела и материале КУСП № 699 от 26.02.2019 года фактической видеозаписью разговора истца и ответчика на улице в п.Нижнегорский.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно статье 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств(часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности(часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

В связи с чем, суждения мирового судьи о том, что в случае простого падения из рук, камера бы упала вертикально вниз, под ноги истца и ответчика, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Более того, ссылка мирового судьи в решение о том, что 16.02.2019 года истец Тарасенко А.П. обратился в полицию на действия Меметова М.Р., с которым в этот же день произошел конфликт, в результате которого произошло падение видеокамеры, принадлежащей Зимаковой Е.В. и она получила механические повреждения не соответствует обстоятельствам дела и опровергается исследованными судом апелляционной инстанции материалами дела.

Как следует из материала КУСП 699/168 Тарасенко А.П. 16.02.2019 года, обратился в ОМВД России по Нижнегорскому району с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Меметова М.Р. за совершение преступления в отношении него, предусмотренного ст.159 УК РФ. В этом же заявлении просил привлечь к уголовной ответственности и помощника Маметова М.Р., некоего «Ильяса»(л.м.КУСП 2). При этом материалы гражданского дела не содержат сведений об обращении истца Тарасенко А.П. 16 февраля 2019 года с заявлением на действия Меметова М.Р. по факту причинения вреда имуществу третьего лица.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований Тарасенко А.П. о взыскании материального ущерба в порядке регресса нельзя признать законными и обоснованными, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждением имущества третьего лица (видеокамеры), и действиями ответчика.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья в результате неправильного применения норм материального права не определили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований Тарасенко А.П. о взыскании с Меметова М.Р. материального ущерба в порядке регресса, и, связанных с удовлетворением иска, выводы суда о взыскании с ответчика, понесенных по данному гражданскому делу, судебных расходов в пользу истца нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное решение суд апелляционной инстанции не может признать законным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                         О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Меметова Марлена Ризаевича – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от 15 марта 2022 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарасенко А.П. к Меметову М.Р. - отказать.

Председательствующий: