Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-327/2023 от 19.06.2023

Судья Ретивых А.Е.          Дело ***

УИД ***

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев жалобу М на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе М на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции С от ДД.ММ.ГГ ***, которым

М, ДД.ММ.ГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению М ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в <адрес> с правым поворотом на <адрес> в районе <адрес> сторону <адрес> в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства.

В связи с несогласием М с вмененным правонарушением ДД.ММ.ГГ час. составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГ, в установленный срок, М обратился в районный суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие вмененного нарушения пункта Правил дорожного движения, поскольку при совершении поворота направо пропустил пешеходов, двигающихся справа налево относительно транспортного средства, которым мог создать помехи, после чего продолжил движение; доказательства нарушения требований Правил дорожного движения в отношении иных пешеходов не представлены должностным лицом при остановке и вынесении постановления, такие достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о вынужденности пешеходов изменить направление своего движения или скорость, отсутствуют и в материалах дела. Кроме того, указывал на допущенные процессуальные нарушения: в нарушение статей 28.8, 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях С сначала вынес постановление, затем – составил протокол об административном правонарушении, тогда при оспаривании события правонарушения в момент остановки возможность вынесения постановления исключалась, а последовательность процессуальных действий должностного лица привела к нарушению его (М) права на защиту, предусмотренные статьями 29.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия не совершены.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба М - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии решения ДД.ММ.ГГ), М просит отменить состоявшиеся акты, ссылаясь на отсутствие вмененного нарушения пункта 13.1 Правил дорожного движения.

В дополнениях к жалобе указывает на применение судьей недействующей редакции Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, выслушав М, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ М, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь в <адрес> с правым поворотом на <адрес> в районе <адрес> сторону <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения транспортного средства, то есть нарушил требования приведенного пункта 13.1 Правил дорожного движения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, и виновность М подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица и его показаниями в судебном заседании, а также видеозаписями с нагрудного знака сотрудника и камеры на здании, получившими надлежащую оценку судьей по правилам статьи 26.11 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Позиция М о том, что вмененное нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения им не допущено, поскольку движение транспортного средства не вынудило переходивших проезжую часть слева направо пешеходов изменить траекторию движения и (или) скорость, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Проезжая часть <адрес> имеет 2 полосы движения в направлении <адрес> и 3 полосы движения в направлении <адрес>.

Из видеозаписей правонарушения, а также имеющихся в материалах настоящего дела фотографий системы фиксации правонарушения АВТОУРАГАН-ВСМ следует, что переходившие на разрешающий сигнал светофора слева направо проезжую часть пешеходы в момент проезда автомобиля <данные изъяты> пешеходного перехода находились на середине <адрес>, то есть находились на таком расстоянии от автомобиля М, при котором исходя из траектории и скорости участников дорожного движения, действия водителя, продолжившего движение автомобиля, могли вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость.

Доводы жалобы об обратном (отсутствии помех пешеходам) основаны на субъективной оценке водителем дорожной ситуации в противоречии с требованиями безопасности дорожного движения.

Ответ допрошенного должностного лица в судебном заседании ДД.ММ.ГГ после однократного просмотра им видеозаписи (согласно представленной заявителем аудиозаписи судебного заседания) сам по себе не ставит под сомнение законность постановления, вынесенного должностным лицом, непосредственно обнаружившим административное правонарушение.

Судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации дана оценка как доказательствам, имевшим место до вынесения постановления, так и дополнительно представленной видеозаписи, произведенной под углом к проезжей части. Отображение на представленных в ходе рассмотрения настоящей жалобы скриншотах собственноручно М сплошной линии разметки, отграничивающей направления движения по <адрес>, не может считаться достоверным доказательством нахождения пешеходов на полосе встречного направления на таком расстоянии, которое исключало бы обязанность уступить им дорогу, доказательством наличия неустранимых сомнений в виновности М видеозапись и скриншоты не являются.

Довод дополнений к жалобе об изменении редакции пункта 14.1 Правил дорожного движения не имеет правового значения для проверки состава административного правонарушения в связи с нарушением водителем пункта 13.1 Правил дорожного движения. Исходя из приведенного в пункте 1.2 Правил дорожного движения требования «Уступить дорогу (не создавать помех)», судьей районного суда обоснованно в решении указано на обязанность водителя принять все меры к соблюдению данного требования, включая остановку транспортного средства.

Суждение М в ходе рассмотрения жалобы о внесенном должностным лицом дополнении в постановление «менее 2 метров» (что отражено и в приложенной к жалобе копии постановления) не опровергает законность состоявшихся актов, соответствующая запись не привязана к изложению объективной стороны.

Иные изложенные в жалобе судье районного суда доводы о допущенных процессуальных нарушениях отклонены по изложенным в решении основаниям, с которыми следует согласиться.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления и решения, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░ ***, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░