Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2023 от 27.07.2023

Дело № 11-69/2023

№ 2-1038/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года                              г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи             Акимова А.П.,

при секретаре                     Шарандиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу Масленниковой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 07 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ТСН СНТ «Сокол-2» к Масленниковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, которым постановлено:

«Исковые требования ТСН СНТ «Сокол-2» к Масленниковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Масленниковой Н.В. (№) в пользу ТСН СНТ «Сокол-2» (ИНН 482518610) неосновательное обогащение в виде задолженности за пользование инфраструктурой садоводства за земельный участок №, площадью 424 кв. м (кадастровый номер участка №), расположенный в ТСН СНТ «Сокол-2», за период с 01.01.2016г. по 31.12.2022гг. в размере 13 161,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.06.2023гг. в размере 7482,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 830,75 руб., почтовые расходы в размере 180,50 руб.»,

установил:

Товарищество собственников недвижимости СНТ «Сокол-2» (Далее - ТСН СНТ Сокол-2») обратилось в суд с иском к Масленниковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки. В обоснование требований истец указал, что ответчик Масленникова Н.В., является собственником земельного участка №, расположенного в границах ТСН СНТ «Сокол-2», общей площадью 424 кв.м., находящегося на территории ТСН СНТ «Сокол-2», что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый номер земельного участка: №. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры между ответчиком и ТСН СНГ «Сокол-2» не заключён. Последняя оплата по взносам была произведена в 2015 г. После этого выплаты по взносам прекратились в полном объёме. Согласно п.3 выписки из постановления общего собрания садоводов ТСН СНТ «Сокол-2» от ДД.ММ.ГГГГ, садоводы, не оплатившие взносы за предыдущие годы, оплачивать задолженность по расценкам 2018 года, т.е. 400 рублей за сотку. Протоколами общего собрания садоводов ТСН СНТ «Сокол-2» от ДД.ММ.ГГГГ, 12.09.2019г. установлен размер членских взносов в размере 400 руб. за сотку протоколом общего собрания садоводов ТСН СНТ «Сокол-2» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов за 2020 г. и 2021 г. в размере 580 руб. за сотку, протоколом общего собрания садоводов ТСН СНТ «Сокол-2» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов на 2022 г. в размере 580 руб. за сотку. За ответчиком имеется задолженность за 2016 - 2022 годы.

С учетом уточненных требований просила взыскать с Масленниковой Н.В. неосновательное обогащение за период с 01.01.2016г. по 31.12.2022гг. в размере 13 161,60 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.06.2023гг. в размере 7482,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 830,75 руб., почтовые расходы в размере 180,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ТСН СНТ «Сокол-2» по доверенности Дементьев Д.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что поскольку земельный участок находится на территории садоводческого товарищества, и то, что присвоен адрес участку не освобождает ответчика от оплаты членских взносов. СНТ «Сокол-2». Просил взыскать с ответчика задолженность за период с 2016 г. по 2022г., неустойку, т.к. ответчик отказывается платить. Наименование ул. Еловая присвоена решением Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка, но в выписке ЕГРП прописано, что расположен участок на территории ТСН СНТ «Сокол-2».

Ответчик Масленникова Н.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, объяснила, что дом и участок в 2013г. оформляла по дачной амнистии по решению суда с присвоением адреса: <адрес>. (СНТ «Сокол-2» ликвидировано в 2015г., она не является садоводом и не ведет садоводство СНТ «Сокол-2» разделен на три участка, Ж-1 не может входить в состав садоводства. СНТ «Сокол-2» не является ресурсоснабжающей организацией, она самостоятельно заключала договоры. По решению суда присвоен адрес и номер дома, ул. Еловая не относится к СНТ «Сокол-2», а относится к городу Липецку.

Мировой судья судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка постановил решение (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Масленникова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что решение суда является незаконным. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалась на то, что садоводство в индивидуальном порядке она не ведет, принадлежащее ей домовладение имеет статус «индивидуальный жилой дом», земельный участок имеет статус «для индивидуальной жилой застройки», что исключает возможность применения к ней положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ. Указала, что истцом не было представлено доказательств использования ею инфраструктуры садоводства. Также ссылалась на то, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ею имущества за счет истца, которые она должна была уплатить в силу какой-то обязанности, однако, доказательств, подтверждающих, какие именно денежные суммы потрачены в ее интересах, истцом не представлено.

В судебном заседании ответчик Масленникова Н.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца ТСН СНТ «Сокол-2» по доверенности Дементьев Е.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а поданную Масленниковой Н.В. апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 8 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона от 29.07.2017 217- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» территория, представляющая собой элемент планировочной структуры, в границах которой граждане осуществляют ведение садоводства или огородничества для собственных нужд.

В силу ч. 28 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется: 1) в соответствии с проектом организации и застройки территории, утвержденным по ходатайству некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации; 2) при отсутствии документов, указанных в пункте 1 настоящей части, в соответствии с границами земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» некоммерческой организации, указанной в части 1 настоящей статьи, или организации, при которой указанная организация была создана для ведения гражданами садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.) отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 21 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» определение размера и срока внесения взносов товарищества относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В силу ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (п.1). Устав товарищества собственников недвижимости должен содержать сведения о его наименовании, включающем слова "товарищество собственников недвижимости”, месте нахождение предмете и целях его деятельности, составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, а также иные сведения, предусмотренные законом (п.2).

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под имуществом общего пользования понимаются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - Товарищество).

Судом установлено, что Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ СТ «Сокол-2» был предоставлен в бессрочное (постоянное пользование земельный участок размером 83.9549 гектаров земли для коллективного садоводства, что следует из Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

ДД.ММ.ГГГГ Масленникова Н.В. приобрела у К.Т.С. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 410 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный из земель населенных пунктов – для садоводства (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из ЕГРН от 24.04.2023 года № № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 424 +/- 7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Масленниковой Н.В., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Масленниковой Н.В. признано право собственности на жилой дом площадью 73,8 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Сокол-2», участок №.

Решением Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка № от 22.07.2015 года на основании заявления Масленниковой Н.В. земельному участку с кадастровым номером № в Правобережном округе г. Липецка присвоен адрес: <адрес>

Согласно имеющемуся ответу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 29.05.2023 года при изменении вида разрешенного использования земельного участка его границы остаются неизменными.

Из сообщения Департамента градостроительства и архитектуры от 22.05.2023 года следует, что присвоение адресов объектам адресации на территории г. Липецка ведется в соответствии с Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 г. № 1221. Сведения об адресе вносятся в Федеральную информационную адресную систему, что в соответствии с подпунктом «в» п. 3 ст. 1 Правил, обеспечивает его легитимность. Правилами в связи с присвоением адреса не предусмотрен порядок исключения объекта адресации из состава садоводства или огородничества либо его включения в них.

    Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ответчик Масленникова Н.В. членом ТСН СНТ «Сокол-2» не является.

    В материалы дела ответчиком Масленниковой Н.В. представлены договоры, заключенные Масленниковой Н.В. с ресурсоснабжающими организациями на поставку электрической энергии, газа, водоснабжения, оказание услуг по водоотведению, также представлены платежные документы на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, мировым судьей судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка сделан правильный вывод о том, что Масленникова Н.В. как гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, обязана вносить плату за пользование общим имуществом садоводства, а также о том, что отсутствие заключенного договора о порядке пользования объектами инфраструктуры договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов не освобождает ее от внесения платы за пользование общим имуществом садоводства.

Кроме того, доказательств чинения препятствий со стороны истца в пользовании общим имуществом товарищества ответчиком Масленниковой Н.В. не представлено, и она не лишена права пользования указанным имуществом, а также права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ТСН СНТ «Сокол-2».

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования СНТ, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Оспаривание ответчиком Масленниковой Н.В. факта нахождения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в границах территории ТСН СНТ «Сокол-2» ввиду изменения вида разрешенного использования земельного участка с учетом отсутствия доказательств вывода либо изъятия земельного участка из предоставленного товариществу земельного участка обоснованно отклонены судом первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, размер взысканной с Масленниковой Н.В. задолженности за содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества, пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Иных доводов апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит.

Суд не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, мировым судьей при вынесении решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСН СНТ «Сокол-2» к Масленниковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленниковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                   А.П. Акимов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023 года.