Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2023 (1-140/2022;) от 18.11.2022

Дело № 1-12/2023                                                          

УИД 33RS0020-01-2022-000896-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года                                            г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего            Бакрина М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Голодаевой И.Е.

и помощником судьи     Гогиной Т.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя                    Араповой М.И.,

потерпевших                                                К.Н.В. и К.А.В.,

подсудимого              Елисеева С.Н.,

защитника - адвоката                Шебанкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Е Л И С Е Е В А С. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского<данные изъяты>, ранее судимого:

- 17 декабря 2013 года Юрьев - Польским районным судом Владимирской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима - освобожден 9 июля 2019 года по отбытии наказания;

- 6 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Юрьев - Польского и Юрьев - Польского района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима - освобожден 5 марта 2021 года по отбытии наказания, без определенных занятий, зарегистрированного и проживающего по месту рождения - <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Елисеев С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место в с.Красное Юрьев - Польского района Владимирской области при следующих установленных судом обстоятельствах.

Утром в один из дней в период с 6-го по 9 декабря 2021 года Елисеев С.Н. решил похитить чужое имущество для личных нужды из <адрес> названного населенного пункта, принадлежащей на праве долевой собственности К.Н.В. и К.А.В..

С этой корыстной целью около 10 часов того же дня подсудимый, действуя тайно, попытался выставить стекло в оконной раме на кухне данного жилого помещения, которое в результате его действий разбилось, после чего он через оконный проем незаконно проник вовнутрь жилища, где прошел в комнату и завладел центральным блоком музыкального центра «AIWA» стоимостью <данные изъяты> рублей и цифровым телевизионным тюнером «ВВК» /именуемым также ресивером/ с пультом дистанционного управления стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащими К.А.В. и находившимися в правомерном фактическом владении К.Н.В.. Перечисленное на общую сумму <данные изъяты> рублей он сложил в найденную в коридоре сумку «Kettler Sport», не представляющую ценности, и унес похищенное с собой распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Елисеев С.Н. виновными в содеянном себя не признал и сообщил суду, что однажды во время распития спиртного с К.В.В., последний разрешил ему забрать свой музыкальный центр, который был неисправен. Он решил сделать это позже, однако К.В.В. умер. Зная об этом и полагая, что жилье покойного осталось безхозяйным, в первой декаде декабря 2021 года он решил забрать оттуда вышеуказанный музыкальный центр. Выставив стекло из оконной рамы, для чего пришлось отогнуть гвозди, и, разорвав пленку, которым изнутри был закрыт оконный проем, как пояснил далее подсудимый, он проник вовнутрь жилища, где в комнате взял музыкальный центр без колонок. При этом, по словам Елисеева С.Н., он случайно прихватил с собой и находившийся рядом ТВ-тюнер, решив, что провода от него относятся к музыкальному центру. Названное сложил в сумку и унес по месту своего жительства.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Елисеев С.Н. давал несколько отличные от вышеприведенных показания, сообщая, что в один из дней в первой декаде декабря 2021 года около 9 часов он, вспомнив, что в <адрес>, где ранее проживал <данные изъяты> К.В.В., находится музыкальный центр, решил похитить последний для личных нужд. В то же утро около 10 часов чтобы проникнуть в квартиру, где прежде жил умерший, он попытался выставить стекло в окне кухни, отгибая гвозди, но оно разбилось. Тогда, убрав осколки и разрезав пленку, которой окно было закрыто изнутри, он забрался через оконный проем в жилище, прошел в комнату, где похитил стоявший на табурете искомый музыкальный центр без колонок, а с телевизионной тумбочки - ресивер с пультом. Названное сложил в найденную в коридоре сумку и унес по месту своего проживания (т.1 л.д.156-159, 164-167).

Не подтверждая свои показания на предварительном следствии, подсудимый пояснил, что дал их под влиянием угроз со стороны сотрудников полиции, которых не назвал, чтобы картина преступления выглядела реальной. Настаивал, что взял музыкальный центр, имея на то разрешение К.В.В.

В стадии проверки показаний на месте, согласно протоколу от 1 ноября 2022 года с фототаблицей, Елисеев С.Н., приводя характер своих действий, указал на окно кухни <адрес>, через которое проник в жилище, месторасположение музыкального центра и ТВ-ресивера в комнате - в той же, которая была зафиксирована при осмотре места происшествия в качестве местонахождения похищенного, а также место в коридоре, где взял сумку. Пояснял, что К.В.В. лишь обещал ему подарить музыкальный центр, а ресивер он решил взять, когда увидел его, оказавшись в квартире (т.1 л.д.170-175).

Наряду с показаниями самого подсудимого, его вина в преступлении подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Так потерпевшая К.Н.В. рассказала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> К.В.В. она присматривала за <адрес>, где тот при жизни проживал и собственником которой она также является. После смерти <данные изъяты> в его квартире, в числе прочего имущества, остались музыкальный центр «AIWA» без колонок и тюнер «ВВК» с пультом, фактически перешедшие к ней с ведома наследника К.А.В., <данные изъяты>. Состояние квартиры, отапливаемой газовым котлом, она проверяла не реже одного раза в неделю. На момент посещения 5 декабря 2021 года там все было в порядке, а 9 декабря 2021 года около 18 часов 30 минут она обнаружила, что закрепленная на окне кухни пленка порезана, а стекло в раме разбито. Из квартиры пропали вышеуказанные музыкальный центр и тюнер с пультом, а также спортивная сумка «Kettler Sport».

То, что К.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, явствует из свидетельства о его смерти, копия которого приобщена в судебном заседании.

Показаниями свидетеля К.В.Р., <данные изъяты>, обстоятельства обнаружения проникновения в жилище и пропажи оттуда имущества, о которых поведала потерпевшая, подтверждены (т.1 л.д.97-98).

Принадлежность К.Н.В. 1/3 доли на <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается из копии свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.91).

Еще 1/3 доли на данное жилое помещение перешла к ней в соответствии с решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 10 января 2022 года, как это видно из его копии, приобщенной в судебном заседании, и выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.93-94).

Согласно материалам наследственного дела к имуществу К.В.В., приобщенным в судебном заседании, наследство после его смерти принял единственный наследник - <данные изъяты> К.А.В., обратившийся 21 декабря 2021 года к нотариусу с соответствующим заявлением.

26 апреля 2022 года К.А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества умершего отца К.В.В. в виде 1/3 доли вышеуказанной квартиры.

По положениям п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п.4 той же статьи ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, с учетом положений п.1 ст.1114 и п.1 ст.1153 ГК РФ, приняв наследство путем подачи нотариусу заявления об этом, К.А.В. стал собственником имущества своего отца, включая похищенное, с момента его смерти.

В связи с этим свидетель К.А.В. был признан судом по делу потерпевшим наряду с К.Н.В., поскольку права каждого из них были нарушены в результате преступления, в том числе как собственников жилого помещения, ввиду незаконного туда вторжения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего К.А.В. пояснил, что после смерти <данные изъяты> К.В.В. он принял наследство, состоявшее из доли умершего на <адрес>, собственником которой тот являлся наряду с <данные изъяты> К.Н.В. Оставшиеся в жилище вещи <данные изъяты>, в числе которого музыкальный центр и ТВ-ресивер, его не интересовали и он разрешил их, по мере надобности, забрать потерпевшей. О проникновении в жилище и краже оттуда узнал от К.Н.В.. Подсудимый ему не знаком, об отношениях Елисеева С.Н. с <данные изъяты> не осведомлен, в том числе и по вопросу о похищенном имуществе, но К.В.В., при жизни, свои вещи берег, никому не раздавал. О дарении <данные изъяты> музыкального центра кому-либо ничего не знает и ему об этом никто не говорил.

Из показаний свидетеля А.С.Л., жильца <адрес>, видно, что в начале декабря (6-го или 7-го числа) 2021 года утром он слышал шум из соседней кв.№, но не придал этому значения, посчитав, что туда пришли К.Н.В. и К.В.Р., присматривавшие за данным жильем после смерти К.В.В.. В тот же день около 11 часов он заметил следы на снегу, ведущие к окну кухни кв.№, стекло в котором было разбито (т.1 л.д.99-100).

По показаниям свидетеля Е.А.В., в конце декабря 2021 года, проживая в одной квартире с <данные изъяты> Елисеевым С.Н., он увидел у того в комнате музыкальный центр без колонок и ресивер с пультом (т.1 л.д.140-142).

Показания свидетелей Е.Н.В. (т.1 л.д.137-139) и Е.Р.И. (т.1 л.д.143-145), <данные изъяты>, о появлении в декабре 2021 года у <данные изъяты> данных вещей аналогичны.

Из текста телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть полиции от К.Н.В. в 18 часов 44 минуты 9 декабря 2021 года, следует, что в период с 5 по 9 декабря 2021 года в <адрес> совершено проникновение, похищены музыкальный центр и цифровая ТВ-приставка (т.1 л.д.14).

Факт проникновения в период с 14 часов 30 минут 5-го до 18 часов 30 минут 9 декабря 2021 года в данную квартиру путем разбития стекла в окне с похищением оттуда имущества К.Н.В. в тот же день подтвердила в своем заявлении в полицию (т.1 л.д.15).

При осмотре места происшествия, согласно протоколу от 9 декабря 2021 года с фототаблицей, зафиксировано, что в окне на кухне <адрес> разбито стекло и прорвана полиэтиленовая пленка, закрывающая его изнутри, в комнате, со слов участвовавшей в следственном действии потерпевшей, отсутствуют музыкальный центр и ТВ-ресивер, которые находились прежде соответственно на табурете и на полу возле телевизионной тумбочки (т.1 л.д.16-29).

Согласно протоколу обыска от 10 октября 2022 года с фототаблицей, в <адрес> обнаружены и изъяты центральный блок музыкального центра «AIWA», цифровой ТВ-ресивер «ВВК» с пультом и сумка «Kettler Sport» (т.1 л.д.116-121).

Данные вещи, как следует из протокола от 11 октября 2022 года с фототаблицей, осмотрены, установлены их модели и индивидуальные признаки (т.1 л.д.122-126).

По заключению проведенной в ходе судебного разбирательства оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на период с 5 по 9 декабря 2021 года рыночная стоимость вышеуказанного музыкального центра «AIWA», с учетом его неисправности, составляет 900 рублей, а ТВ-тюнера «ВВК» - <данные изъяты> рублей.

Указанные музыкальный центр, тюнер с пультом и сумка, признанные вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.127), возвращены по принадлежности потерпевшей К.Н.В., что подтверждено ее распиской от 1 ноября 2022 года (т.1 л.д.128).

Оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевших, свидетелей и документов недопустимыми доказательствами не имеется, они объективно сочетаются между собой и ставить под сомнение их истинность нет оснований.

Определяя размер имущественного ущерба, суд исходит из фактической стоимости похищенного на момент преступления, установленной в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта М.А.А.

Давая же оценку имеющемуся в деле заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости музыкального центра «AIWA» <данные изъяты> рублей, а цифрового телевизионного тюнера (именуемого ресивером) «ВВК» - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.132), суд учитывает, что эксперту К.В.В. данные вещи непосредственно представлены не были. Их оценка дана без учета фактического состояния предметов, в том числе неисправности музыкального центра.

Поэтому суд берет за основу результаты повторной экспертизы.

Судом проанализированы доводы подсудимого о его невиновности в совершении преступления и о том, что музыкальный центр он взял с разрешения его прежнего владельца К.В.В.

При этом необходимо учесть следующее.

В силу п.2 ст.17 ГК РФ, правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Соответственно умерший К.В.В. не являлся собственником похищенного, а законными владельцами этих предметов стали его наследник К.А.В., считающийся в силу закона принявшим наследство после смерти <данные изъяты> в полном объеме, и <данные изъяты> К.Н.В., владевшая ими с разрешения данного наследника.

На предварительном следствии Елисеев С.Н. в ходе неоднократных допросов не сообщал о том, что музыкальный центр взял с разрешения его прежнего собственника.

Наоборот, согласно этим его показаниям, умысел на хищение данной вещи у него возник спонтанно после смерти К.В.В.

Эти показания Елисеева С.Н. на предварительном следствии получены в соответствии с законом, после предварительного разъяснения ему прав, включая права не свидетельствовать против себя и о возможности использования этих показаний в доказывании в случае последующего отказа от них, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие, а потому они являются допустимыми доказательствами.

Данных о том, что Елисеев С.Н. в ходе досудебного производства по каким-либо причинам решил оговорить себя, не имеется, с жалобами на незаконные методы ведения расследования он не обращался, на каких-либо конкретных сотрудников правоохранительных органов, якобы ему угрожавших, не указывал.

Фабрикации материалов дела не установлено.

Напротив, эти показания Елисеева С.Н. в ходе предварительного расследования, объективно согласуются с иными доказательствами и обстановкой произошедшего.

Каких-либо оснований считать, что К.В.В. при жизни подарил музыкальный центр подсудимому и договор дарения между ними был исполнен, не имеется.

Составления такого договора в письменной форме места не имело, музыкальный центр Елисееву С.Н. не передавался и на момент хищения продолжал оставаться там же, где и находился на протяжении довольно длительного времени, в том числе после смерти К.В.В.

О дарении музыкального центра подсудимый никому не говорил, о своих намерениях и фактически совершенных действиях в известность никого не ставил.

Никакого отношения к квартире, в которую осуществлялось проникновение, подсудимый не имел, о том, что именно он взял оттуда вещи никак не обозначил.

Оснований считать данное жилье ничейным, у Елисеева С.Н. не было, квартира регулярно посещалась К.Н.В., специально отапливалась, к входу, как видно из результатов осмотра места происшествия, имелась тропа, в соседней квартире проживал свидетель А.С.Л.

Между тем, мер к тому, чтобы получить информацию о хозяевах жилья, например обратившись к соседу, подсудимый не предпринимал, проникая в жилище, действовал незаметно, повредил окно.

Помимо музыкального центра, Елисеев С.Н. забрал еще и ТВ-тюнер, причем вместе с пультом.

Последнее обстоятельство не дает оснований для вывода о том, что подсудимый завладел им случайно, тем более, что, судя по результатам осмотра места происшествия, показаниям потерпевшей К.Н.В., а также самого Елисеева С.Н. на предварительном следствии, музыкальный центр и тюнер с пультом располагались, хотя и поблизости друг от друга, но в разных местах.

При таких обстоятельствах, суд, наряду с иными доказательствами, уличающими подсудимого в содеянном, кладет в основу приговора как наиболее достоверные в анализируемой части вышеприведенные показания Елисеева С.Н., данные им на предварительном следствии.

Последующие же измененные показания подсудимого суд расценивает как носящие защитительный характер.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого.

По заключению судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у Елисеева С.Н. обнаруживаются <данные изъяты>. Вместе с тем, выявленные особенности психики подсудимого выражены не столь значительно и не лишали его на период преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время, по выводам экспертов, у подсудимого не было и какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.208-211).

Данное заключение научно обоснованно и сделано врачами-экспертами соответствующей квалификации по результатам как обследования самого подсудимого, так и изучения медицинской документации с материалами дела, в связи с чем сомневаться в его правильности нет оснований.

Подсудимый хотя и состоит на учете у врача психиатра (т.1 л.д.204), однако ранее от уголовной ответственности по причине невменяемости не освобождался.

Поэтому, учитывая поведение Елисеева С.Н. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд признает его применительно к содеянному вменяемым.

Таким образом, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, а все в совокупности - еще и достаточности для разрешения дела, суд находит вину подсудимого доказанной и приходит к следующим выводам.

Около 10 часов в период с 6-го по 9 декабря 2021 года в с.Красное Юрьев-Польского района Владимирской области Елисеев С.Н., действуя тайным способом, с корыстной целью, безвозмездно изъял и обратил в свою собственность чужое имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, незаконно проникнув для этого в квартиру потерпевших.

Содеянное Елисеевым С.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Елисеев С.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.201).

Обстоятельством, отягчающим наказание Елисеева С.Н., суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за умышленное преступление по приговору от 17 декабря 2013 года, при отсутствии обстоятельств, приведенных в ч.4 ст.18 УК РФ.

Поскольку этим приговором Елисеев С.Н. был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, рецидив в его действиях является опасным, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, ввиду наличия опасного рецидива, суд, помимо характера и степени общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Елисеевым С.Н. по приговору от 17 декабря 2013 года, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания по нему оказалось недостаточным.

В то же время Елисеев С.Н., имеющий судимость еще по ч.1 ст.158 УК РФ, не подлежащую учету при признании рецидива, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался удовлетворительно (т.1 л.д.196-197), на момент совершения преступления считался не привлекавшимся к административной ответственности (т.1 л.д.199).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Елисеева С.Н., суд признает явку с повинной (т.1 л.д.45-46), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, а также незначительную стоимость похищенного и наличие у подсудимого проблем со здоровьем, в том числе связанных с его психическим состоянием.

При таких обстоятельствах, суд, основываясь на положениях ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным определить Елисееву С.Н. наказание в виде лишения свободы в размере менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией.

В то же время, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и давали основание для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.

Поскольку совершенное Елисеевым С.Н. тяжкое преступление было не первым в его жизни, основания для решения вопроса о возможности применения к нему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Из-за наличия отягчающего обстоятельства нет оснований и для обсуждения вопроса об изменении, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного Елисеевым С.Н. преступления на менее тяжкую.

Наличие опасного рецидива влечет невозможность условного осуждения Елисеева С.Н., согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Отбывать наказание Елисеев С.Н., ранее отбывавший лишение свободы и совершивший преступление в условиях рецидива, должен в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из сведений о личности Елисеева С.Н., опасности совершенного преступления и назначаемого наказания с необходимостью следовать к месту его отбывания под конвоем, меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключения под стражу.

Время содержания Елисеева С.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - похищенное имущество, с учетом позиции потерпевшего К.А.В., следует оставить по принадлежности потерпевшей К.Н.В..

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.

В связи с производством по данному делу оценочной экспертизы эксперту М.А.А. подлежит к выплате 8 500 рублей.

За участие в ходе предварительного расследования защитнику подсудимого подлежит к выплате 7 136 рублей (т.1 л.д.219-220), а судебного разбирательства - 16 056 рублей.

В соответствии с пп.4 и 5 ч.2 ст.131 УПК РФ данные выплаты являются процессуальными издержками, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку вышеуказанная экспертиза проводилась экспертом, не являющимся работником государственного учреждения в порядке служебного задания, данные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, судя по материалам дела, в тот период Елисееву С.Н. не разъяснялись положения ст.132 УПК РФ, право отказаться от услуг адвоката, а в случае участия последнего - возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек.

По аналогичной причине, нет оснований для взыскания таких издержек и за дополнительное ознакомление защитника с делом после его поступления в суд.

Процессуальные издержки в размере 14 272 рубля, связанные с последующим участием защитника в судебных заседаниях, надлежит взыскать с подсудимого, поскольку после разъяснения возможности взыскания данных расходов Елисеев С.Н. от услуг защитника отказался по материальным соображениям.

Вместе с тем, такой отказ от помощи защитника свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности.

Такой отказ не был удовлетворен и в целях реализации права подсудимого на защиту, закрепленного в качестве принципа уголовного судопроизводства в ст.16 УПК РФ, Елисееву С.Н. был оставлен защитник.

Подсудимый не подлежит признанию имущественно несостоятельным, либо нетрудоспособным, иждивенцев, на имущественном положении которых взыскание таких издержек может негативно отразиться, у Елисеева С.Н. нет.

Поэтому в этой части не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета и они подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Елисеева С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Елисееву С.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 31 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Елисеева С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: музыкальный центр «AIWA», ресивер «ВВК» с пультом дистанционного управления и сумку «Kettler Sport» - оставить потерпевшей К.Н.В.

Взыскать с осужденного Елисеева С. Н. в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек 14 272 (четырнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля.

В остальном процессуальные издержки по делу - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись             М.Ю. Бакрин