Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2024 ~ М-432/2024 от 03.06.2024

УИД 58RS0009-01-2024-000905-47

Дело № 2-435/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Заречный

    Пензенской области          02 августа 2024 года

    Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при помощнике судьи Кривозубовой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению Китаевой М.Н. к Морозову Д.Ю. о взыскании долга по договору займа,

         У С Т А Н О В И Л:

Истец Китаева М.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 01.04.2022 между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 4 590 000 руб., со сроком возврата не позднее 01.04.2024. Сторонами был подписан договор займа от 01.04.2022 с графиком платежей, в соответствии с которым ответчик обязался ежемесячно в период с 01.05.2022 по 01.04.2024 погашать задолженность. Также была составлена расписка о передаче денежных средств.

В период с 01.05.2022 по 01.11.2023 ответчик регулярно возвращал денежные средства истцу. Однако, с 01.12.2023 прекратил исполнять свои обязательства. На устные обращения ответчик уклонялся от возвращения оставшегося долга в размере 1 000 000 руб. и лишь однократно в марте 2024 возвратил 100 000 руб.

Со ссылкой в обоснование заявленных исковых требований на положения ст. ст. 309, 808-810 ГК РФ просит суд взыскать с Морозова Д.Ю. в ее пользу задолженность по договору займа от 01.04.2022 в размере 900 000 рублей; судебные издержки, связанные с уплатой госпошлины, в размере 12200 рублей.

Истец Китаева М.Н. и её представитель – адвокат Дурин О.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Морозов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о вызове в судебное заседание было направлено судом ответчику по адресу регистрации по месту жительства.

Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Однако, направленное судом по адресу регистрации ответчика судебное извещение возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения судебных извещений, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из представленного в материалы дела договора займа от 01.04.2022 и расписки от 01.04.2022, Морозов Д.Ю. получил от Китаевой М.Н. в качестве займа денежные средства в размере 4 590 000,00 руб. со сроком возврата не позднее 01.04.2024, наличными. Займ является беспроцентным.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.04.2022.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, исходя из буквального толкования текста вышеуказанного договора займа и расписки, приходит к выводу о том, что действительно между сторонами по делу возникли правоотношения займа.

Простая письменная форма сделки, требуемая законом в данном случае, сторонами соблюдена.

Займодавец (истец Китаева М.Н.) со своей стороны исполнила обязательства по договору займа от 01.04.2022 и передала в собственность заемщику (ответчику Морозову Д.Ю.) денежные средства в размере 4 590 000,00 руб. Следовательно, договор займа считается заключенным (ст. 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.     

Истцом представлен график платежей по возврату денежных средств с отметками о получении ею денежных средств в период с 01.05.2022 по 01.11.2023 на общую сумму 3 590 000,00 руб., а также истцом заявлено об уплате ответчиком платежа в размере 100 000,00 руб. в марте 2024 года. Таким образом, остаток долга составляет 900 000,00 руб.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательства.

Суд учитывает, что сам размер долга ответчиком не оспаривается.

    Согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При указанных обстоятельствах, установив, что займ ответчиком реально получен, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд считает, что исковые требования о взыскании долга по договору займа от 01.04.2022 года в размере 900 000,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины денежные средства в размере 12 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░)) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.04.2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 200 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░