Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2024 ~ М-79/2024 от 15.01.2024

Дело №2-262/2024

УИД 26RS0014-01-2024-000137-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Изобильный                             11 марта 2024 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

с участием: истца Колодяжного В.Д., действующего в своих интересах и интересах Колодяжного В.Д. по доверенности,

ответчика Колодяжного М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Колодяжного Василия Дмитриевича, Колодяжного Владимира Дмитриевича к Колодяжному Михаилу Дмитриевичу о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников,

УСТАНОВИЛ:

    Колодяжный В.Д., Колодяжный В.Д. обратились в суд с иском к Колодяжному М.Д. о разделе наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников.

В обоснование иска истцы указали, что они и ответчик являются наследниками матери К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок истцы и ответчик приняли наследство, получив свидетельства о праве на наследство, однако холодильник двухкамерный марки «Стинол 256q003», стиральная машинка автомат марки «Самсунг wf8590nlw8», телевизор марки «Самсунг 21z30zqq» осталось не разделенным.

Истец Колодяжный В.Д. считал, что стиральную машину следует выделить ему, истцу Колодяжному В.В. выделить холодильник, а ответчику Колодяжному М.Д. телевизор, поскольку ответчик не желает указанное наследственное имущество делить, вывез имущество в неизвестном направлении.

По мнению истцов, ответчиком нарушены их права наследников, которые подлежат восстановлению путем его раздела.

    На основании изложенного истцы просили признать наследственной массой бытовое имущество в виде: холодильника двухкамерного марки «Стинол 256q003», стиральной машины автомат марки «Самсунг wf8590nlw8», телевизора марки «Самсунг 21z30zqq».

    Разделить наследственное бытовое имущество и признать право собственности следующим образом:

    истцу Колодяжному Василию Дмитриевичу выделить - стиральную машину автомат«Самсунг wf8590nlw8», стоимостью -19599 руб.;

истцу Колодяжному Владимиру Дмитриевичу выделить - холодильник двухкамерный марки «Стинол 256q003», стоимость - неизвестна;    

ответчику Колодяжному Михаилу Дмитриевичу выделить - телевизор марки «Самсунг 21z30zqq», стоимость - неизвестна.

Распределить судебные расходы в соответствии с законодательством.

В судебном заседании истец Колодяжный В.Д. действующего в своих интересах и интересах Колодяжного В.Д. по доверенности, исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик Колодяжный М.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал, что данное имущество разделу не подлежит, поскольку он его покупал для себя, а затем передал во временное пользование матери. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля Колодяжную О.С., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему: истцами заявлены требования о разделе наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ - при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно пункту 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт принадлежности спорного имущества наследодателю на момент его смерти.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы утверждали, что спорное имущество – телевизор, холодильник и стиральная машина находились в собственности наследодателя на момент смерти, при этом доказательств такой принадлежности имущества не представили.

Из пояснений истца Колодяжного Василия Дмитриевича следует, что он приобретал стиральную машину для матери, а затем передал ее в дар матери, однако, кроме пояснений самого истца иных доказательств, создающих совокупность доказательств, которые могли бы позволить суду признать данный факт установленным, истцом не представлено.

По мнению суда, представленные документы на стиральную машину не могут служит доказательством, подтверждающим тождественность приобретенной машины и находившейся в квартире наследодателя на момент смерти, поскольку не дают возможности с полной уверенностью сделать вывод о том, что приобретена стиральная машина соответствует той, что находилась у наследодателя.

По мнению суда, не свидетельствует о принадлежности наследственного имущества наличие фотографий квартиры наследодателя до смерти, на котором имеется спорное имущество, поскольку его тождественность, основания нахождения в квартире данными фотографиями подтвердить невозможно.

Напротив из пояснений ответчика следует, что указанные вещи были приобретены им бывшими в употреблении у гражданки Кукушкиной, пояснения ответчика подтверждаются показаниями свидетеля Колодяжной О.С. о том, что данное имущество было приобретено с рук для обстановки квартир сына в <адрес>, однако в дальнейшем было принято решение передать имущество в пользование матери ответчика – наследодателю, поскольку на тот момент имеющаяся у нее техника вышла из строя, а стиральной машины не имелось вообще. При этом супруга ответчика осуществляла уход за его матерью, как за престарелым человеком, имелась необходимость стирать белье.

Пояснения ответчика в совокупности с показаниями свидетеля опровергают позицию истца о приобретении спорного имущества им с последующим дарением матери.

Таким образом, поскольку принадлежность спорного имущества наследодателю в судебном заседании не установлена, признать его наследственным, а, следовательно, подвергнуть разделу, по мнению суда, невозможно.

При таких обстоятельствах требования истцов удовлетворению не полежат.

Руководствуясь ст. ст.191-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

отказать Колодяжному Василию Дмитриевичу, Колодяжному Владимиру Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований к Колодяжному Михаилу Дмитриевичу о признании наследственной массой бытовое имущество в виде: холодильника двухкамерного марки «Стинол 256q003», стиральной машины автомат марки «Самсунг wf8590nlw8», телевизора марки «Самсунг 21z30zqq».

    Отказать Колодяжному Василию Дмитриевичу, Колодяжному Владимиру Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований к Колодяжному Михаилу Дмитриевичу о разделе наследственного бытового имущества и признании права собственности следующим образом:

    истцу Колодяжному Василию Дмитриевичу выделить - стиральную машину автомат«Самсунг wf8590nlw8», стоимостью -19599 руб.;

истцу Колодяжному Владимиру Дмитриевичу выделить - холодильник двухкамерный марки «Стинол 256q003», стоимость - неизвестна;    

ответчику Колодяжному Михаилу Дмитриевичу выделить - телевизор марки «Самсунг 21z30zqq», стоимость - неизвестна.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      В.В. Гужов