Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1488/2022 ~ М-793/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-1488/2022

74RS0031-01-2022-001274-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чернышовой С.С.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

с участием ответчика Щербаковой Е.В.,

третьего лица Сигачева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Щербаковой Екатерине Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (Далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Щербаковой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet CRUSE, <данные изъяты>.

<дата обезличена> между ОАО АКБ «Росбанк» и Рябковым А.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 847519 руб. 20 коп., процентная ставка <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита – <дата обезличена>. Представленный Рябкову А.В. кредит был направлен на приобретение транспортного средства Chevrolet CRUSE, <данные изъяты>. 22.07.2016 Ленинский районный суд г.Магнитогорска вынес решение о взыскании с Рябкова А.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно расчету задолженности, сумма долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 530 694 руб. 64 коп., из них: основной долг - 375290 руб. 88 коп., проценты – 155403 руб. 76 коп. Рябков А.В. в нарушение условий договора залога продал транспортное средство Chevrolet CRUSE, <данные изъяты>. В настоящее время собственником транспортного средства является Щербакова Е.В.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество - Chevrolet CRUSE, <данные изъяты>, определив первоначальную продажную стоимость в размере 521100 руб., взыскать с Щербаковой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 7-9).

Представитель истца ПАО РОСБАНК извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9,155).

Ответчик Щербакова Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала. Указала, что является добросовестным покупателем. Автомобиль был ею проверен, в реестре залогов сведений о наличии в отношении спорного ТС залога не имелось. Указала, что автомобиль продала <дата обезличена>, договор потеряла, в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учета не обращалась.

Третье лицо Сигачев А.Е. в судебном заседании пояснил, что приобрел данный автомобиль в <дата обезличена> у организации, которая занимается реализацией арестованного имущества. Взыскателем по исполнительному производству являлся ПАО РОСБАНК. От реализации данного имущества истец уже получил денежные средства. В <дата обезличена> он продал автомобиль Щербаковой Е.В.

Третье лицо Рябков А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации - <адрес обезличен> (л.д.99), судом ответчику направлялись судебные извещения по почте, ответчик судебную корреспонденцию не получает, в суд вернулись почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении несовершеннолетней о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> между ОАО АКБ «Росбанк» и Рябковым А.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 847519 руб. 20 коп., процентная ставка <данные изъяты>% годовых, срок возврата кредита – <дата обезличена>. (л.д. 36-43)

Представленный Рябкову А.В. кредит был направлен на приобретение транспортного средства Chevrolet CRUSE, <данные изъяты>.

22.07.2019 Ленинским районным судом г.Магнитогорска вынесено решение по делу №2-2390/2016, которым с Рябкова А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 931492 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13940 руб. 31 коп. (л.д. 44-48, 90-92). Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

    Истец ссылается на то, что должник Рябков А.В. в нарушение условий договора залога продал транспортное средство Chevrolet CRUSE, <данные изъяты>.

    Однако, как следует из материалов дела, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении Рябкова А.В. на основании исполнительного листа по делу №2-2390/2016. (л.д. 110-111)

<дата обезличена> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество Chevrolet CRUSE, <данные изъяты>. <дата обезличена> вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество. (л.д. 118-121)

<дата обезличена> вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки арестованного имущества Chevrolet CRUSE, <данные изъяты> в размере 352 000 руб. (л.д. 122-123)    <дата обезличена>     судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска направлена заявка на реализацию арестованного имущества Chevrolet CRUSE, <данные изъяты> (л.д. 124)

<дата обезличена> вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиля Chevrolet CRUSE, <данные изъяты>. (л.д.125-126)

<дата обезличена> вынесено постановление о снижении цены переданного на реализации имущества 15%, согласно которому судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, а именно автомобилю Chevrolet CRUSE, <данные изъяты> установлена стоимость 299200 руб. (л.д.127-128)

    Из реестра перечисляемых денежных средств усматривается, что Банку перечислили денежные средства в размере 255 180 руб. 47 коп., указанные обстоятельства подтверждаются и справкой о движении денежных средств. (л.д.130-134)

    Из ответа МРЭО ГИБДД следует, что в отношении автомобиля Chevrolet CRUSE, <данные изъяты> ограничений и запретов не значится. (л.д. 74-76)

    Щербакова Е.В. является владельцем указанного транспортного средства, что подтверждается карточкой учета ТС, договором купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенным между Сигаечевым А.Е. и Щербаковой Е.В.(л.д. 75,79).

    Сигачев А.Е. являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Сигачевым А.В. (л.д.140-141)

    В силу ст. 2 Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются помимо прочего обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, Банк как залогодержатель, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел право получить погашение задолженности по кредитному договору за счет имущества, обеспеченного залогом.

Однако, как усматривается из материалов дела, спорное имущество ранее было реализовано в рамках исполнительного производства, взыскатель получил денежные средства в счет погашения задолженности. При таких условиях Щербакова Е.В. являлась добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО РОСБАНК к Щербаковой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований Банку отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14.03.2022 наложен арест на автомобиль Chevrolet CRUSE, <данные изъяты>. (л.д.4-5)

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из сути и смысла главы 13 ГПК РФ следует, что принятие мер (сохранение обеспечительных мер) по обеспечению исков является правом суда, и данные действия возможны лишь при наличии указанных законом обстоятельств.

Поскольку требования Банка не были удовлетворены, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.03.2022 в виде наложения ареста на автомобиль Chevrolet CRUSE, <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК (ОГРН 1027739460737) к Щербаковой Екатерине Владимировне, <дата обезличена> года рождения (паспорт <данные изъяты>), об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2022 года, в виде наложения ареста на автомобиль Chevrolet CRUSE, <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2022 года